19 C 63/2021-45 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 2 096 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela na dobu neurčitou pojistnou smlouvu s počátkem pojištění 12.2.2020 na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], s pojistným 6 671 Kč splatným čtvrtletně. Žalovaný neuhradil řádně a včas sjednané pojistné, proto jej žalobkyně o jeho úhradu upomenula upomínkou ze dne 23.4.2020 a upozornila jej na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný však dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, proto byla smlouva ke dni 23.6.2020 ukončena. Žalovaný však neuhradil na dlužné pojistné ani poté ničeho. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužného pojistného za dobu od 12.2.2020 do 23.6.2020. 2. Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř.. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Dne 12.2.2020 spolu žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu na produkt komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno] na provoz vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni 12.2.2020 a pojistným 8 168 Kč splatným čtvrtletně (smlouva [číslo]). 6. Žalobkyně dne 23.4.2020 zaslala žalovanému upomínku dlužného pojistného, v níž jej vyzvala k úhradě dlužného pojistného a upozornila ho na možnost zániku dané pojistné smlouvy, pakliže nebude pojistné uhrazeno (upomínka k zaplacení dlužného pojistného, podací arch). Dne 26.6.2020 poté žalobkyně sestavila přípis označený jako oznámení o zániku pojištění, v němž uvedla, že žalovaný dané pojistné dle shora specifikované výzvy neuhradil, takže pojistná smlouva ke dni 23.6.2020 zanikla (Oznámení). Za období od 12.2.2020 do 23.6.2020 dosahovalo sjednané pojistné 2 096 Kč (specifikace pohledávky). Dne 15.6.2021 poté žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku (předžalobní upomínka, podací arch). 7. Po právní stránce poté soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále ZPPV) ve spojení s o. z. 8. Dle § 3 ZPPV vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 9. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit (§ 12 odst. 1 písm. e ZPPV). 10. Dle 570 odst. 1 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 11. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 12. Ust. § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi stranami byla platně sjednána pojistná smlouva, v níž se žalovaný zavázal hradit ročně pojistné ve výši 8 168 Kč splatné čtvrtletně, což však řádně a včas nečinil. Smlouva proto ke dni 23.6.2020 zanikla, žalobkyně má však právo na úhradu pojistného za celou dobu platnosti pojistné smlouvy, tedy i dlužného pojistného ve výši 2 096 Kč za období od 12.2.2020 do 23.6.2020. Jelikož pak žalovaný pojistné neuhradil řádně a včas, má žalobkyně právo také na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s tímto plněním do prodlení (den po zániku pojištění). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). 14. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 189 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (výrok II). 15. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.