19 C 68/2021-47 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 33 391 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že s žalovaným dne 8.12.2020 uzavřela po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla 30 000 Kč a žalovaný se jí je zavázal vrátit spolu s úroky ve výši 21,05% ročně formou 40 měsíčních splátek po 1 050 Kč. Žalovaný však splátky nehradil ani přes tři zaslané upomínky řádně a včas, žalobkyně proto využila svého práva a úvěr ke dni 30.5.2021 zesplatnila. Žalovaný však daný dluh neuhradil ani poté, žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny 27 288 Kč s úrokem ve výši 21,05% ročně od, dlužných splátek 3 150 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč za tři prodlení žalovaného se splátkou (3 x 499 Kč) a ve výši 1 156 Kč za prodlení s úhradou zesplatněného dluhu spolu s úroky z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: 5. Dle výpisu ČNB je žalobkyně oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. 6. Podle čestného prohlášení žalovaného ze dne 8.12.2020 žalovaný žalobkyni při žádosti o poskytnutí úvěru sdělil, že je ženatý, má příjem ve výši 22 663 Kč, z čehož měsíčně vynaloží cca 13 000 Kč na bydlení, splátky úvěrů a běžné výdaje domácnosti. Uvedené přitom žalovaný podložil výpisem z účtu, potvrzením o příjmu a výplatními páskami. Žalobkyně pak provedla lustraci žalovaného v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku (jednotlivé výpisy). 7. Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti plyne, že žalobkyně vyhodnotila žalovaného úvěruschopným s ohledem na vše výše uvedené. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, tabulky umoření, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z přílohy [číslo] dané smlouvy má soud za prokázané, že spolu žalobkyně v pozici poskytovatele a žalovaný v pozici zákazníka uzavřeli dne 8.12.2020 smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 30 000 Kč, žalovaný se jí naopak zavázal danou částku žalobkyni vrátit spolu s úroky 21,05% ročně formou 40 měsíčních splátek po 1 050 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci do 20.4.2024. Celková částka, kterou se tak žalovaný zavázal žalobkyni uhradit, byla dohodnuta na 42 000 Kč. Strany se přitom dohodly na možnosti zesplatnění úvěru pro případ, kdy žalovaný bude v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce s tím, že k zesplatnění dojde okamžikem odeslání oznámení o zesplatnění žalovanému. Zároveň se strany dohodly na smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru (jistiny po zesplatnění) za každý den prodlení a na smluvní pokutě 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný ocitne v prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru, a to za dobu do zesplatnění. Pro obě tyto smluvní pokuty přitom byla domluvena jejich splatnost bez písemné výzvy žalobkyně ke konci příslušného kalendářního měsíce, ve kterém se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou zesplatněné jistiny, resp. okamžikem jeho prodlení se zaplacením dohodnuté splátky. Konečně se strany dohodly na náhradě účelně vynaložených nákladů za zaslání upomínky ve výši 100 Kč se stanovenou splatností ke dni zaslání příslušné upomínky. 9. Dle potvrzení o provedených transakcích žalobkyně žalovanému poskytla sjednanou částku dne 18.12.2020. 10. Z přehledu bonity smlouvy plyne, že žalovaný na daný dluh uhradil toliko dvě sjednané splátky. 11. Podle upomínky ze dne 28.3.2021 a ze dne 28.4.2021, čestného prohlášení p. [jméno], přehledu upomínek a z přehledu odeslaných dávek žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky, v nichž žalovaného vyzvala k úhradě dlužných splátek. 12. Podle předžalobní výzvy a příslušného podacího lístku zaslala žalobkyně dne 30.5.2021 žalovanému oznámení o zesplatnění spojenou s předžalobní výzvou, kdy žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 30 438 Kč, smluvních pokut 1 497 Kč a upomínacích nákladů 300 Kč. 13. Soud ve věci zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem p. [jméno], jelikož se dle názoru soudu jednalo o důkaz nadbytečný, když bylo možné učinit odpovídající závěr o skutkovém stavu z dosud provedených důkazů. 14. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující: 15. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. Žalovaný žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru požádal. Před uzavřením příslušné smlouvy s žalovaným žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z jeho čestného prohlášení, kde žalovaný uvedl, že je ženatý, má pravidelný příjem cca 22 000 Kč a jeho měsíční výdaje dosahuji cca 13 000 Kč, z výplatních pásek žalovaného, z potvrzení o jeho příjmu a z výpisů z centrální evidence exekucí a insolvenčním rejstříku. 16. Téhož dne spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 30 000 Kč a žalovaný se jí naopak zavázal danou částku žalobkyni vrátit spolu s úroky 21,05% ročně formou 40 měsíčních splátek po 1 050 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci do 20.4.2024. Celková částka, kterou se tak žalovaný zavázal žalobkyni uhradit, byla dohodnuta na 42 000 Kč. Strany se přitom dohodly na možnosti zesplatnění úvěru pro případ, kdy žalovaný bude v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce s tím, že k zesplatnění dojde okamžikem odeslání oznámení o zesplatnění žalovanému. Zároveň se strany dohodly na smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru (jistiny po zesplatnění) za každý den prodlení a na smluvní pokutě 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný ocitne v prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru, a to za dobu do zesplatnění. Pro obě tyto smluvní pokuty přitom byla domluvena jejich splatnost bez písemné výzvy žalobkyně ke konci příslušného kalendářního měsíce, ve kterém se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou zesplatněné jistiny, resp. okamžikem jeho prodlení se zaplacením dohodnuté splátky. Konečně se strany dohodly na náhradě účelně vynaložených nákladů za zaslání upomínky ve výši 100 Kč se stanovenou splatností ke dni zaslání příslušné upomínky. 17. Žalobkyně žalovanému danou částku poskytla 18.12.2020, žalovaný však uhradil pouze dvě splátky. Žalobkyně tak žalovanému zaslala dvě upomínky a následně úvěr zesplatnila. 18. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ). 19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ). 21. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 22. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 23. Dle § 122 odst. 1 ZS