3 C 136/2021-22 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 565 Kč s příslušenstvím, kterou představují nezaplacené televizní poplatky za měsíce červenec až prosinec roku 2018, leden až červenec, listopad a prosinec roku 2019 a květen až srpen roku 2020, tj. za 19 měsíců po 135 Kč měsíčně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, že žalovaný je od dubna 2016 přihlášen jako poplatník televizních poplatků, - z výzvy služby DINO provozované Českou poštou, s. p., že výše dlužných televizních poplatků činí za měsíce červenec až prosinec roku 2018, leden až červenec, listopad a prosinec roku 2019 a květen až srpen roku 2020 částku 2 565 Kč a že žalovaný byl opakovaně vyzýván (výzvy ze dne 27. 11. 2020 a ze dne 29. 1. 2021 včetně dodejek) k jejich úhradě i s upozorněním na jejich případné vymáhání soudní cestou, - z přehledu výpočtu úroku z prodlení, že úrok z prodlení z dlužných poplatků za uvedené období činí k 15. 7. 2021 částku 486,79 Kč. Podle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 7 citovaného zákona poplatník platí televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby (odst. 1). Je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce (odst. 2). Podle § 10 citovaného zákona nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Vzhledem k výše zjištěným skutečnostem, kdy žalovaný nezaplatil za uvedené období televizní poplatky, a podle citovaných ustanovení zákona o rozhlasových a televizních poplatcích uznal soud žalobu podanou důvodně a po právu. Proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl též k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 2 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 2 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř. 21 % DPH ve výši 126 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. Tato věc byla podle § 115a o. s. ř. projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.