3 C 150/2020-86 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. [příjmení] žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 57 616,67 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], (poznámka soudu původně [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 99 000 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě a žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s poplatky formou 48 pravidelných měsíčních splátek po 3 939 Kč dle splátkového kalendáře. Úroková sazba úroku z úvěru ročně ve výši 14,3 % odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami klientům ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný se však dostal do prodlení a sjednané splátky nehradil řádně a včas. Tímto podstatně porušil úvěrovou smlouvu, neboť podle všeobecných obchodních podmínek se za podstatné porušení smlouvy považuje zejména prodlení žalovaného s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru, proto byl věřitel oprávněn odstoupit od úvěrové smlouvy a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti [datum]. Přestože žalovaný byl opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky, uhradil poslední splátku dne [datum]. Pohledávka byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný už dále ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání konanému dne [datum] se nedostavil, omluvil se, avšak nepožádal o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, přičemž vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o úvěru, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba], na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla [číslo] podle věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 99 000 Kč na nákup motorového vozidla tov. zn. VW Passat 1.9 TDI, [VIN kód], přičemž žalovaný se zavázal úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 48 po 3 939 Kč splatných vždy 27. dne v měsíci počínaje první splátkou splatnou dne [datum] a poslední splátkou splatnou dne [datum]; pro případ předčasného ukončení smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit splatné pohledávky do data předčasného ukončení smlouvy včetně doúčtovaného úroku, nesplacenou jistinu, rozdíl poplatků za pojištění, účelně vynaložené náklady a náklady spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů, náklady na sjednání smlouvy o úvěru a pořízení ostatních produktů, - z verze [číslo] všeobecných obchodních podmínek smlouvy o úvěru [právnická osoba] Money Multiservis, že pokud klient poruší smlouvu podstatným způsobem, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit (čl. 6 bod 6.1.), přičemž za podstatné porušení smlouvy se považuje kromě jiného porušení ustanovení všeobecných obchodních podmínek, zejména článků 2. až 5.; podle čl. 6 bodu 6.2. věta první je klient povinen do 14 dnů ode dne doručení odstoupení jednorázově doplatit souhrn splatných a nezaplacených splátek úvěru a nákladů na pojištění, jejich příslušenství a smluvních pokut; podle čl. 7 bodu 7.4. je věřitel oprávněn požadovat okamžité předčasné splacení veškerých dlužných částek klientem podle smlouvy v případě, že na majetek klienta byl prohlášen konkurz nebo je klient v úpadku nebo hrozícím úpadku nebo byly učiněny kroky k zahájení insolvenčního řízení, - z listiny označené jako odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], že touto listinou adresovanou žalovanému věřitel odstoupil od výše uvedené úvěrové smlouvy ke dni [datum] na základě článku 7.4. všeobecných obchodních podmínek z důvodu zahájení konkurzního, vyrovnávacího, nebo exekučního řízení na majetek klienta, na majetek klienta byl prohlášen úpadek nebo je klient v úpadku nebo hrozícím úpadku nebo byly učiněny kroky k zahájení insolvenčního řízení, - z výsledného vyúčtování úvěrové smlouvy, že k [datum] činila nesplacená jistina 60 573 Kč a doúčtovaný úrok za dny od poslední zaplacené splátky do dne ukončení 1 263,67 Kč, - z přehledu úrokových sazeb, že úroková sazba kategorie domácnost na spotřebu – fixace sazby nad 1 rok do 5 let včetně činila v roce 2010 v měsících únor 14,3 % a březen 14,26 %, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení postupitele ze dne [datum], že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 99 000 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě, který však žalovaná řádně a včas nevrátil. Z důvodu uvedeného v článku 7.4. všeobecných obchodních podmínek (viz výše) pak právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] odstoupila od úvěrové smlouvy, čímž byla úvěrová smlouva zrušena. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci učinil soud níže uvedený právní závěr. Jelikož nárok, který je předmětem tohoto řízení vznikl před dnem [datum], soud proto projednávanou věc posuzoval na základě § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) podle dosavadních právních předpisů platných do [datum], tj. podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“). 6. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 344 obch. zák. od smlouvy lze odstoupit pouze v případech, které stanoví smlouva nebo tento zákon. 8. Podle § 351 odst. 1 věta první obch. zák. odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti stran ze smlouvy. Podle odst. 2 věta první tohoto ustanovení strana, které bylo před odstoupením od smlouvy poskytnuto plnění druhou stranou, toto plnění vrátí, u peněžního závazku spolu s úroky ve výši sjednané ve smlouvě pro tento případ, jinak stanovené podle § 502. 9. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. 10. Odstoupením od smlouvy, které bylo mezi smluvními stranami dohodnuto, z důvodu úpadku žalovaného vznikl nárok na vrácení jak zůstatku jistiny, tak i úroků. Z výše citovaných ustanovení obch. zák. vyplývá, že smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná, neboť závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru a je její podstatnou částí. Proto tedy platí, že nedohodnou-li si věřitel a dlužník výši úroků ve smlouvě, je dlužník povinen platit úroky ve výši stanovené obchodním zákoníkem, tj. ve výši, která je závislá na tom, jaké úroky obvykle požadují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy za úvěry jimi poskytované (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 5. 2011 sp. zn. 32 Cdo 3516/2009, pramen ASPI). 11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obch. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Nesplacený zůstatek úvěru činí 57 616,67 Kč a obvyklá roční úroková sazba požadovaná za úvěry v době uzavření smlouvy se pohybovala okolo 14,3 %. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaný sežalobě se nijak nebránil a uplatněný nárok nijak nesporoval. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění do [datum]). 13. Jen pro úplnost soud uvádí, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru z jiného důvodu, než z důvodu prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Proto soud na tuto věc neaplikoval speciální pr