3 C 177/2020-57 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. [příjmení] žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 16 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] z částky 15 000 Kč do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 10 286,25 Kč vypočítané jako 0,1 % denně z částky 16 250 Kč od [datum] do [datum]. V žalobě tvrdila, že dne [datum] uzavřela její právní předchůdkyně [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] podle níž se úvěrující zavázal poskytnout úvěrované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč s pevně stanovenou úrokovou sazbou a úvěrovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a s inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti, a to ve 13 pravidelných rovnoměrných měsíčních splátkách, kdy 1. splátka byla splatná v měsíci bezprostředně následujícím po podpisu smlouvy a poslední splátka byla splatná dne [datum]. Úvěrující poskytl úvěrované úvěr dne [datum], což úvěrovaná potvrdila vlastnoručním podpisem úvěrové smlouvy. Úvěrovaná však nesplnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru řádně a včas, ocitla se v prodlení a zůstala tak dlužna částku 16 250 Kč. Vzhledem k prodlení úvěrované pak žalobkyně požaduje též zaplacení smluvní pokuty v souladu s článkem V. smlouvy o úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze žádosti, že žalovaná dne [datum] požádala právní předchůdkyni žalobkyně [právnická osoba], o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč s požadovanou dobou splácení 13 měsíců, - ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba], jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou dne [datum], že úvěrující poskytl při podpisu této smlouvy úvěrované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, který úvěrovaná převzala v hotovosti, což potvrdila svým podpisem na úvěrové smlouvě, a zavázala se úvěr vrátit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, a dále s poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč splatným při podpisu smlouvy, poplatkem za správu úvěru ve výši 3 300 Kč a poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 2 850 Kč ve 13 pravidelných rovnoměrných měsíčních splátkách po 1 950 Kč splatných 26. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena; pro případ prodlení s úhradou splátek úvěru či zesplatněné jistiny si smluvní strany dohodly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, ze seznamu postoupených pohledávek (pozice 688) a z oznámení postupitele, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou z titulu výše uvedené úvěrové smlouvy v celkové výši 16 250 Kč, - z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2048 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Provedeným dokazováním bylo prokázáno a žalovaná neučinila sporným, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla na žádost žalované uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který žalovaná zcela vyčerpala, ale v rozporu se smluvním závazkem řádně a včas nevrátila. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena, ve shodě s výše citovaným ustanovení § 2395 o. z. nejen dlužnou jistinu a dohodnuté náklady spotřebitelského úvěru, ale i dohodnutou smluvní pokutu (§ 2048 věta první o. z.) Smluvní pokuta však byla žalobkyni přiznána toliko ve výši odpovídající jednak ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle něhož souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč, jakož i výše citovanému článku V. bodu 4. úvěrové smlouvy. Proto soud v částce přesahující smluvní pokutu ve výši 7 500 Kč žalobu zamítl. Jelikož žalovaná je v prodlení s plnění peněžitého dluhu, soud přiznal žalobkyni též nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud při rozhodování přihlédl též k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a žalobě se žádným způsobem nebránila. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně měla ve věci úspěch z 89,5 %, žalovaná byla ve věci úspěšná z 10,5 %, čistý úspěch žalobkyně tak činí rozdíl, tj. 79 % Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 062 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Soud aplikoval tato ustanovení advokátního tarifu, neboť návrh byl podán na ustáleném vzoru, předmětem je zaplacení postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru, což je nárok, kterého se žalobkyně opakovaně domáhá ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž jde o peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Soud nepřiznal advokátu náhradu nákladů za další úkon – podání ze dne [datum], neboť tímto podáním reagoval advokát na výzvu soudu týkající se doplnění důkazů a kromě toho obsah podání neobsahoval žádné další podstatné skutečnosti, než ty, které již byly tvrzeny v žalobě. Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 986,06 Kč (2 514 Kč x 79 %) je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. 11. Tato věc byla podle § 115a o. s. ř. projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání.