3 C 186/2021-46 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 506,50 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce. V žalobě tvrdila, že poté, co právní předchůdkyní žalobkyně společnost [právnická osoba], s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, kdy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalovaného, uzavřela dne 21. 1.2019 se žalovaným smlouvu o zápůjčce č. 543361857, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce, a kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 7 233 Kč představující úrok ve výši 1 431 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 444 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 358 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 254 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 247 Kč byla splatná dne 16. 3. 2020. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když celkem uhradil toliko částku 8 510 Kč, zůstal tak dlužen na jistině částku 3 315,99 Kč a na poplatku částku 3 190,51 Kč, celkem tedy částku 6 506,50 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr podepsané žalovaným, že totožnost žalovaného byla ověřena jeho občanským průkazem, žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání a je svobodný, pracuje na plný pracovní úvazek a jeho čistý měsíční příjem činí 27 000 Kč, což bylo ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami, jeho odhadované měsíční výdaje činí 14 000 Kč, není držitelem kreditní karty, nemá jinou zápůjčku, je vlastníkem bankovního účtu, nemá žádnou vyživovanou osobu a není vlastníkem automobilu, - ze smlouvy o zápůjčce, že dne 21. 1. 2019 byla mezi společností [právnická osoba], na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž zapůjčitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce, a kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 7 233 Kč představující úrok ve výši 1 431 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 444 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 358 Kč, celkem tedy částku 15 233 Kč, v 60 pravidelných týdenních splátkách po 254 Kč a poslední splátkou ve výši 247 Kč, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, zápůjční úroková sazba ve výši 29 % p.a. je stanovena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, - ze smluvních podmínek, že žalovaný se zavázal poskytnutou peněžitou zápůjčku splatit dohodnutým způsobem včetně dohodnutého poplatku za zápůjčku, který se hradí spolu s jistinou poskytnuté zápůjčky (bod 1.1.); že tato smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (bod 9.1.), - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2020 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2021 a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva o zápůjčce. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila a žalovanému vyplatila finanční částku v hotovosti, žalovaný, který podpisem smlouvy potvrdil převzetí finanční hotovosti a zavázal se vrátit zápůjčku spolu s dohodnutým poplatkem v pravidelných týdenních splátkách, nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, a zůstal tak dlužen žalovanou částku. 5. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, důvodnou a podanou po právu, a proto v této části žalobě vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. Soud však žalobu zamítl v té části, kterou se žalobkyně domáhala dalšího kapitalizovaného úroku ve výši 739,93 Kč a dalšího úroku ročně ve výši 29 % z částky 3 315,99 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, neboť účinnost smlouvy o zápůjčce byla ohraničena dobou ode dne jejího podpisu oběma smluvními stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, přičemž mezi účastníky nebylo dohodnuto, že by v případě prodlení se splácením dlužené částky byla tato dále úročena až do jejího úplného zaplacení. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně nebyla úspěšná pouze v malé části týkající se příslušenství pohledávky, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. 11. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).