3 C 189/2020-40 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

[příjmení] žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 150 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] Credit International, SE, a žalovanou, byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta žalované částka 17 000 Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy o půjčce, kterou se zavázala vrátit spolu s dohodnutými úrokem ve výši 2 380 Kč, poplatkem 3 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč, celkem tedy částku 29 580 Kč, v 58 pravidelných týdenních splátkách po 510 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum], které však nehradila řádně a včas, a zůstala tak dlužna na jistině částku 7 816,61 Kč a na poplatcích částku 2 333,39 Kč, celkem tedy částku 10 150 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] Credit International, SE, na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, podle níž úvěrující poskytl úvěrované finanční prostředky ve výši 17 000 Kč, přičemž žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy, a zavázala se úvěr spolu s dohodnutými úrokem ve výši 2 380 Kč, poplatkem 3 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč, celkem tedy částku 29 580 Kč, vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 510 Kč počínaje 7. kalendářním dnem ode dne uzavření úvěrové smlouvy; úroková sazba byla dohodnuta v případě 58 splátek jako fixní po celou dobu trvání smlouvy ve výši 23,72 %, - ze smluvních podmínek, že podle článku 2.6 byla smlouva uzavřena na dobu určitou určenou počtem týdnů, která trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této smlouvy; podle článku 6.1 smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech vzájemných závazků smluvních stran; v článku 9.1 se smluvní strany dohodly na tom, že částky 3 130 Kč a 1 800 Kč budou použity na refinancování dosud nesplacených částí dříve poskytnutých a čerpaných úvěrů, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] Credit International, SE, jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena výše uvedená smlouva o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s dohodnutým úrokem a poplatky v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná však nesplnila řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázala, čímž ztratila výhodu splátek a úvěr se tak stal splatným. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, důvodnou a podanou po právu, a proto v této části žalobě vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud však žalobu zamítl ohledně požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši 26,30 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 9,87 Kč, které o tyto částku překračují soudem vypočítanou výši kapitalizovaných úroků pomocí kalkulačky pro výpočet úroků obsažené v Informačním systému pro okresní soudy (ISAS). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně nebyla ve věci úspěšná jen v nepatrné části týkající se příslušenství pohledávky, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).