3 C 193/2020-38 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 170 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum] z pojistné smlouvy pro životní pojištění Perspektiva 7 BN [číslo] uzavřené dne [datum] s počátkem pojištění od [datum] včetně poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění (náklady na vymáhání) ve výši 300 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - z pojistné smlouvy, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva pro životní pojištění Perspektiva 7 BN [číslo] s počátkem pojištění od [datum], - z bilance pojistné smlouvy, že pojištění zaniklo dnem [datum] a že celkové neuhrazené pojistné činí 6 170 Kč včetně storno poplatku ve výši 350 Kč a nákladů za vymáhání ve výši 300 Kč, - z uznávacího prohlášení, že žalovaná dne [datum] uznala svůj dluh ve výši 6 170 Kč co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit v 8 měsíčních splátkách po 685 Kč a jednou měsíční splátkou ve výši 690 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem září 2019, a to pod ztrátou výhody splátek, - z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu, že ještě před podáním žaloby byla žalované odeslána výzva ke splnění dlužné částky. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše. Jde o platné uznání, neboť bylo učiněno v písemné formě, je v něm uveden důvod dluhu a jeho výše, jakož i příslib jeho zaplacení. Uznání dluhu založilo vyvratitelnou právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Po procesní stránce uznání dluhu pak znamenalo, že žalobkyně nemusela prokazovat vznik dluhu a jeho výši. Naopak, pokud by se žalovaná bránila zaplacení dluhu, byla by to ona, kdo by musel tvrdit a prokázat, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl. Žalovaná však zůstala ve sporu zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátkou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Soud aplikoval tato ustanovení advokátního tarifu, neboť návrh byl podán na ustáleném vzoru, předmětem je zaplacení dlužného pojistného, což je nárok, kterého se žalobkyně opakovaně domáhá ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž jde o peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Advokátce byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.