5 C 115/2020-73 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. [příjmení] žalobou domáhala se žalobkyně rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 12.386,07 Kč s úroky z prodlení, jak shora uvedeno, a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila takto: žalovaný uzavřel dne [datum] ve znění dodatku ze [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], elektronicky na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému hotovostní úvěr ve výši 8.000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením úvěru, zaslal původní věřitel žalovanému upomínky, ve kterých jej vyzval ke splnění povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy. Žalovaný však na tyto upomínky nereagoval, svůj závazek vůči původnímu věřiteli nesplnil a na svůj dluh ničeho neuhradil. Za tyto upomínky žalobkyně požaduje uhradit sjednaný poplatek ve výši 450 Kč. Úvěrující měl nárok podle sazebníku na poplatek ve výši 500 Kč za každou odeslanou upomínku. S tímto ujednáním žalovaný při uzavření úvěrové smlouvy souhlasil. Vůči žalovanému je v tomto řízení uplatňován poplatek za zaslané upomínky ve snížené výši, a to pouze v částce 150 Kč za každou odeslanou upomínku. Dle § 1879 občanského zákoníku byla pohledávka vůči žalovanému vyplývající z úvěrové smlouvy postoupena z původního věřitele na [právnická osoba] OÜ, se sídlem [adresa], Tallinn, Harju maakond, Estonská republika, registrační [číslo] která jej následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaná částka, kterou žalovaný ke dni podání žaloby dluží žalobkyni, je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 7.998,89 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, poplatkem za upomínky ve výši 450 Kč a sjednanou smluvní pokutou ve výši 3.937,18 Kč. Dle čl. VIII.1.c. úvěrové smlouvy je dlužník (žalovaný) povinen zaplatit věřiteli (žalobkyni) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do zaplacení. Žalobkyně v souladu s článkem VIII.1.c. úvěrové smlouvy uplatňuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 8 448,89 Kč, ohledně které je dlužník v prodlení, za dobu od [datum] do [datum]. Délka prodlení rozhodná pro výpočet smluvní pokuty tedy činí 466 dnů. Výše smluvní pokuty byla stanovena takto: 0,001 x 8 448,89 x 466 = 3 937,18 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovaného k dobrovolnému splnění povinnosti písemnou předžalobní upomínkou, která obsahovala základní skutkový a právní rozbor věci, leč bezvýsledně. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však žalovanému nepodařilo doručit. Byl proto platební rozkaz postupem podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) zrušen. Oba účastníci byli dotázáni, zda souhlasí s tím, aby o podané žalobě bylo rozhodnuto postupem podle § 115a o. s. ř., t. j. bez nařízení soudního jednání. Žalobkyně s navrženým postupem soudu souhlasila. Žalovaný na přípis soudu nereagoval, ač byl poučen o následcích své nečinnosti. Protože žalovaný na výzvu soudu nereagoval, nereagoval ani na žalobu samotnou, mohl soud postupovat podle § 115a o. s. ř. a rozhodnout o podané žalobě bez nařízení jednání. 3. Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: - ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel tuto smlouvu se žalovaným a na jejím základě mu přenechal částku 7.998,89 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu částkou představující úroky z úvěru (36 %) za dobu trvání úvěru (7 dnů) ve výši 55,23 Kč; - z upomínky ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum], že právní předchůdce žalobkyně opakovaně žalovaného upomínal o zaplacení dluhu a vždy ho upozornil na to, že dluh narůstá o částku 150 Kč za zaslanou upomínku; - ze smluv o postoupení pohledávek, že žalobkyni byla dne [datum] na základě smlouvy s DeltaWise OÜ postoupena pohledávka za žalovaným; - z předžalobní výzvy k plnění ze dne 23. 3. 202, že zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzýval k zaplacení částky 14.669,46 Kč, kterou dluží včetně nákladů právního zastoupení, z úvěru poskytnutého mu [právnická osoba] 4. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.), a to podle ustanovení o úvěru, tj. § [číslo] a další, když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit i s úroky. 5. S ohledem na uvedené je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem byla částka 7.998,89 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu s úrokem ve výši 55,23 Kč do 7 dnů. Žalovaný nesplnil to, k čemu se zavázal a žalobkyni, jako právnímu nástupci původního věřitele, vznikl nárok nejen za vrácení jistiny a zaplacení poplatků za upomínání, ale i na zaplacení sjednané smluvní pokuty (§ 2048 a násl. o. z.). Dále pak na zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o. z., ve výši stanovené podle dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů). 6. Soud shledal, že podaná žaloba je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl, když přihlédl i k tomu že žalovaný byl v průběhu celého řízení nečinný. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 2.252 Kč. Ty představují náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, což je odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a/ a d/, § 14b odst. 1 bod 2., advokátního tarifu) za převzetí a přípravu zastoupení a dvě písemná podání – předžalobní výzva a žaloba. Nákladem řízení žalobkyně je i náhrada hotových výdajů ke každému z úkonů právní pomoci. Jde o částku 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. přiznána i náhrada daně z přidané hodnoty, jíž je plátcem. Daň je ve výši 21 % a ze součtu odměn a náhrad ji představuje částka 252 Kč. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení ve lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1 os. ř. k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Pro úplnost odůvodnění výše odměny za jeden úkon právní pomoci soud dodává, že žalobkyně u zdejšího soudu podává obdobné žaloby opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.