5 C 82/2021-34 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19.257 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že žalovaný uzavřel prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] dne [datum] s její právní předchůdkyní společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě obdržel žalovaný bezhotovostním bankovním převodem 16.500 Kč a které se zavázal spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4.038 Kč vrátit do [datum]. Žalovaný svůj závazek nesplnil a ocitl se od 1. 4. 2017 v prodlení se zaplacením jistiny i poplatku v celkové výši 20.538 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 19. 8. 2019. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení jistiny ve výši 16.500 Kč, nesplaceného úroku 4.038 Kč, smluvní pokuty ve výši 2.757 Kč (0,1 % denně z částky 16.500 Kč za dobu od 1. 4. 2017 do 15. 9. 2017), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2.987,65 Kč z částky 16.500 Kč za dobu od 1. 4. 2017 do 1. 7. 2019 a zákonný úrok z prodlení z částky 16.500 Kč od 25. 7. 2019 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené prostředky komunikace na dálku ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] se společnost [právnická osoba], [IČO], zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16.500 Kč na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2.278 Kč vrátit do [datum] (čl. 2); pro případ prodlení byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit věřiteli zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dluhu (čl. 5) -) výpisy z účtu, že žalovanému byla na účet označený ve smlouvě poukázána dne [datum] částka 8.500 Kč a dne [datum] částka 8.000 Kč -) dohodou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně potvrzení o přijetí platby ze dne [datum], že pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni; uvedené skutečnosti byly žalovanému oznámeny dopisem původního věřitele ze dne 19. 8. 2019 -) dopisem ze dne 12. 3. 2021 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k plnění před podáním žaloby. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), neboť smlouva o úvěru byla uzavřena dne [datum], což v řízení nebylo zpochybněno. Nárok žalobkyně na vrácení úvěru a zaplacení úroků byl tedy soudem posouzen dle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 o. z.) 7. V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně řádně plnila ze smlouvy, nikoliv však žalovaný, a proto mu soud povinnost plnit žalobkyni uložil, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil sporná. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení. 8. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni, neboť smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, která je v tomto řízení věcně aktivně legitimována, což žalovanému bylo oznámeno. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis jednoduché výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 300 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.071 Kč. 10. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.