8 C 15/2021-84 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřeli žalobci jako právní nástupci původního vlastníka [anonymizováno] [celé jméno žalobce], zemřelého dne 25. 12. 2017, a současně podíloví spoluvlastníci (každý jedné ideální třetiny) pozemků parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec] s [jméno] [příjmení] pachtovní smlouvu týkající se mimo jiné těchto pozemků. [jméno] [anonymizováno] pak dne 3. 5. 2018 uzavřel s 1.žalovanou [celé jméno žalované], družkou 2.žalovaného, dohodu o užívání pozemku parc. [číslo] jako součástí půdního bloku [anonymizováno] [číslo] na dobu neurčitou. [jméno] [anonymizováno] uvedenou dohodu vypověděl – výpověď byla 1.žalované doručena dne 17. 7. 2020. K datu 31. 12. 2020 pak dohodou uzavřenou mezi žalobci a [jméno] [příjmení] byl ukončen pacht [jméno] [příjmení] těchto pozemků. Žalovaní však oba pozemky užívají nadále, nyní již bez právního důvodu - mají zde zvířata, dočasné stavby. Pozemky přes výzvy žalobců nevyklidili dosud, resp. z pozemku parc. [číslo] uvolnili na naléhání žalobců jeho část. Žalobci se tak obrátili na soud. Žádali, aby žalovaným byla uložena 1.povinnost oba pozemky vyklidit, 2. na své náklady odstranit z obou pozemků veškeré stavby, zejména přístřešky, mobilní maringotku, oplocení. 2. Žalovaní ve svém vyjádření k žalobě namítali, že po [jméno] [příjmení] žádali v roce 2012 své pozemky na [list vlastnictví] v k.ú. [obec] a [list vlastnictví] v k.ú. [obec] u [obec], na kterých hospodařil nebo je dále pronajímal. [jméno] [anonymizováno] jim za tyto pozemky měl vydat blok [anonymizováno] [číslo], jehož součástí jsou i oba žalobou dotčené pozemky. Vše mělo být stvrzeno nájemní smlouvou z 20. 2. 2018, která nebyla žádnou ze smluvních stran ukončena. Žalovaní také tvrdili, že se v roce 2020 s [jméno] [příjmení] dohodli tak, že pozemky v bloku [anonymizováno] [číslo] již užívat nechtějí a chtějí se přestěhovat na vlastní pozemky. [jméno] [anonymizováno] jim vydal jeden pozemek v k.ú. [obec] u [obec], ten žalovaní od roku 2021 užívají a postupně se stěhují. Žalovaní na základě žádosti žalobců a dohody s [jméno] [příjmení] vyklidili a předali [jméno] [příjmení] část pozemku [anonymizováno]. V lednu 2021 obdrželi předžalobní výzvu žalobců odkazující na výpověď smlouvy mezi [jméno] [příjmení] a 1.žalovanou. Žalovaní popřeli, že by takovou výpověď obdrželi. Nemohli tak pozemky dříve vyklidit. Koronavirová situace a následná zima jim to neumožnila ani následně. Žalovaní tvrdili, že pozemky v současné době mají vyklizené a připravené k vydání [jméno] [příjmení]. Žalobu označili za účelovou a odmítli, že by žalobcům měli hradit náklady řízení. 3. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, vzali žalobci žalobu v části, ve které se domáhali po žalovaných odstranění veškerých staveb z pozemků. Řízení v této části tak bylo zastaveno (viz usnesení ze dne 21. 10. 2021, čj. 8 C 15/2021-83). 4. Z provedených důkazů pro věc rozhodných soud učinil následující skutková zjištění: -) z Informací o pozemku, že žalobci jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci parc. [číslo] [číslo] (každý ze žalobců ideální 1/3), oba pozemky v katastrálním území a obci [obec], vše nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce] na [list vlastnictví]; -) ze Smlouvy o zemědělském pachtu datované 30. 12. 2017, že tou žalobci jako propachtovatelé přenechali [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pachtýři pozemky v [katastrální uzemí] o celkové výměře 10, 6263 ha, mezi nimi i parc. [číslo] parc. [číslo]; účelem zemědělského pachtu bylo využití pozemků pachtýřem pro účely jeho podnikání – provozování zemědělské výroby; smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje 1. 1. 2018 s výpovědní dobou pět let, s výjimkou parc. [číslo] kde byla výpovědní doba jeden rok; pachtýř prohlásil, že mu je znám stav propachtovaných pozemků, včetně dočasných zemědělských objektů ve vlastnictví [celé jméno žalovaného] na pozemcích parc. [číslo] v k.ú. [obec], k jejichž odstranění nejpozději do 1. 3. 2020 měl být [celé jméno žalovaného] ze strany propachtovatelů vyzván; propachtovatelé souhlasili s tím, aby pachtýř přenechal předmětné pozemky dočasně do užívání dalším osobám, pokud nemůže sám tyto pozemky užívat, zejména z důvodů vytvoření ucelených půdních bloků, nejdéle však po dobu trvání pachtu a v případě pozemků parc. [číslo] vždy jen za účelem provozování rostlinné výroby; -) z Dohody o užívání pozemků datované 3. 5. 2018, že se [jméno] [anonymizováno] dohodl s 1.žalovanou na užívání pozemků o výměře 2,70 ha označených jako [anonymizováno] [číslo]; 1.žalovaná byla označena IČem a adresou [adresa žalované]; -) z listiny datované 9. 7. 2020, že [jméno] [anonymizováno] vypověděl uvedenou dohodu z 3. 5. 2018 k datu 30. 9. 2020 a žalovanou vyzval k vyklizení pozemků nacházejících se v půdním bloku [anonymizováno] [číslo] o výměře 2,70 ha, a současně jako oprávněný uživatel na základě pachtovní smlouvy z 30. 12. 2017 k vyklizení pozemku parc. [číslo] obojí nejpozději do 30. 9. 2020; dle dodejky byla výpověď 1.žalovanou převzata dne 17. 7. 2020; -) z Dodatku č.2 ke smlouvě o zemědělském pachtu z 30. 12. 2017, že se žalobci a [jméno] [anonymizováno] dohodli na ukončení pachtu k parc. [číslo] [číslo] k 31. 12. 2020 (se zdůvodněním, že je žalovaní jako neoprávnění uživatelé ani po výzvě žalobců neuvolnili); -) 2.žalovaný převzal výzvu žalobců k vyklizení pozemků shora k datu 1. 3. 2020 dne 2. 2. 2019; žalobci prostřednictvím svého právního zástupce adresovali žalovaným předžalobní výzvu k vyklizení pozemků datovanou 4. 1. 2021; -) z fotodokumentace, že na parc. [číslo] i [číslo] se k datu 21. 10. 2021 nacházela ohrada se zvířaty, vůz k přepravě zvířat; k datu zahájení řízení se na nich nacházely i drobné stavby, krmivo pro zvířata apod. 5. V projednávané věci bylo prokázáno, žalobci jsou podílovými spoluvlastníky (každý ideální 1/3) pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v obci a [katastrální uzemí]. 6. Dále bylo prokázáno, že žalobci jako propachtovatelé na straně jedné a [jméno] [anonymizováno] jako pachtýř na straně druhé dne 30. 12. 2017 uzavřeli pachtovní smlouvu řídící se § 2332 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), týkající se několika pozemků, mezi nimi i žalobou dotčených parc. [číslo]. Tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 1. 1. 2018. Obsahovala i ujednání, že pachtýř mohl přenechat pozemky do dočasného užívání jiné osobě, nejdéle na dobu trvání pachtu (u parc. [číslo] bylo pak omezení v tom smyslu, že mohly být přenechány takto jen pro rostlinnou výrobu). 7. Dále v řízení vyšlo najevo, že [jméno] [anonymizováno] takto uzavřel dne 3. 5. 2018 s 1.žalovanou dohodu o dočasném užívání pozemků zařazených v bloku [číslo]. 8. Dále bylo prokázáno, že dodatkem č.2 k pachtovní smlouvě výše byl pacht [jméno] [příjmení] k pozemkům [číslo] a [anonymizováno] ukončen dohodou se žalobci k 31. 12. 2020. Ještě předtím [jméno] [anonymizováno] vypověděl 1.žalované listinou ze dne 9. 7. 2020 dohodu z 3. 5. 2018 a žalovanou vyzval k vyklizení obou pozemků. Výpověď byla žalované doručena dne 17. 7. 2020, jak vyplývá z dodejky k zásilce zasílané [jméno] [příjmení] 1.žalované (že by se zásilka takto 1.žalované od [jméno] [příjmení] doručovaná měla týkat něčeho jiného 1.žalovaná netvrdila). 9. Z výše uvedeného je zřejmé, že nejpozději 31. 12. 2020 právní vztah 1.žalované k pozemkům [číslo] a [anonymizováno] prokazatelně skončil (s koncem pachtu mezi žalobci a [jméno] [příjmení]). Pokud ta a 2.žalovaný užívají oba pozemky nadále (k datu zahájení řízení zde měli zvířata, dřevěný přístřešek, maringotku), a zvířata ve výběhu (koně) zde mají dosud (k okamžiku vyhlášení rozhodnutí), je zřejmé, že pozemky žalobců užívají bez právního důvodu. Žalovaní užívání pozemků ve svém vyjádření ani nepopírali (potvrzovali, že parc. [číslo] vyklidili zatím pouze zčásti, aby si zde žalobci mohli uskladnit vytěžené dřevo). 10. Soud věc posuzoval podle § 1040 odst. 1 o.z. Dle tohoto ustanovení kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Přitom v případě nemovitosti judikatura zastává názor, že ochranu vlastnického práva, jde-li o nemovitost, nelze požadovat žalobou o vydání věci, ale je třeba se domáhat jejího vyklizení (viz Spáčil, J., a kolektiv, Občanský zákoník III., Věcná práva (§ 976-1474), Komentář, C.H.Beck, 1.vydání 2013, k § 1040). 11. Soud tak na základě výsledků dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovaným povinnost oba pozemky vyklidit. Pokud šlo o samotnou formulaci výroku rozhodnutí, ta byla věcí soudu. Ten zvolil formulaci obecnější (tj. jen obecně na vyklizení, nikoli na vyklizení konkrétních věcí na pozemcích se nacházejících). 12. V řízení úspěšným žalobcům náleželo právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř.). Je sice pravdou, že v řízení byly, po formální stránce, uplatněny 2 žalobní požadavky – 1) na vyklizení pozemků a 2) na odstranění konkrétních věcí z nich, ale v podstatě oba žalobní návrhy bylo možno zah