8 C 160/2021-50 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 14. 5. 2018 úvěrovou smlouvu (k jejímu uzavření došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč. Ten měl žalovaný splácet spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 660 Kč ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaný v době trvání úvěrové smlouvy uhradil následující částky: dne 22. 10. 2018 částku 10.890 Kč, dne 14. 1. 2019 částku 6.152 Kč, dne 25. 1. 2019 částku 500 Kč, dne 12. 8. 2020 částku 730 Kč. Jednotlivé platby byly započítány v souladu se splátkovým kalendářem a smlouvou. Žalovaný se se splácením dlužné částky dostal do prodlení, přičemž byl o tom vyrozuměn žalobkyní. Prodlením s úhradou dluhu vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu sjednanou ve výši 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou (v případě, že by výše dlužné splátky činila méně než 500 Kč, činila smluvní pokuta částku odpovídající této výši splátky). Žalovaný tak měl zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč vyúčtovanou mu dne 19. 12. 2018, smluvní pokutu 116 Kč vyúčtovanou mu dne 27. 7. 2018 a smluvní pokutu 500 Kč vyúčtovanou mu dne 30. 7. 2020. Protože žalovaný nereagoval na výzvu ze dne 15. 6. 2020, žalobkyně úvěr k 3. 8. 2020 zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Celkem žalovaný dluží žalobkyni na jistině 12.088 Kč (úvěr 20.000 Kč minus 7.912 Kč započítaných z uhrazené částky na jistinu), 360 Kč představujících 2 x účelně vynaložené náklady na výzvu z 15. 6. 2020 a zesplatnění 3. 8. 2020, a dále smluvní pokutu v celkové výši 1.708 Kč. Protože uvedené částky žalovaný neuhradil dobrovolně, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Vedle částky 14.156 Kč žádala po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši 51,20 Kč za dobu od 3. 9. 2020 do 29. 6. 2021 a zákonný úrok z prodlení z částky 14.156 Kč za dobu od 30. 6. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z úvěrové smlouvy ze dne 14. 5. 2018, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 20.000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 660 Kč, roční úroková sazba uvedená ve splátkovém kalendáři; celková částka k úhradě 27.520 Kč; splatnost úvěru 24 splátek (dle splátkového kalendáře 1. splátka splatná 14. 6. 2018, 24. splátka splatná dne 14. 5. 2020, splátky měsíční); pokud by se žalovaný opozdil se zaplacením splátky, mohla mu žalobkyně vyúčtovat účelně vynaložené náklady pojené s upomínáním, smluvní pokutu ve výši 500 Kč (pokud by dlužná splátka byla nižší než 500 Kč, činila výše smluvní pokuty maximálně výši dlužné splátky); pokud by žalovaný nedodržoval podmínky splácení úvěru, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (při prodlení s úhradou 2 a více splátek nebo při prodlení s úhradou splátky delším než 3 měsíce); úvěr byl úročený; -) z opisu výpisu proplacení smlouvy, že žalobkyně poukázala na účet uvedený v úvěrové smlouvě jako bankovní účet k poskytnutí úvěru částku 20.000 Kč dne 14. 5. 2018; -) výzvou ze dne 15. 6. 2020 žalobkyně upozorňovala žalovaného na prodlení se splácením úvěru výše s tím, že v případě dalšího prodlení bude žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru včetně úroků, nákladů a sankcí; -) z předžalobní výzvy k plnění ze dne 14. 5. 2021, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k zaplacení částky 14.156 Kč (dlužná jistina + poplatky + úroky + smluvní pokuty) do 30 dnů od sepsání výzvy. 3. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.). 4. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, a to distančním způsobem za využití prostředků dálkové komunikace (§ 1820 a násl. o. z.). V řízení žalovaný nečinil sporným tvrzení žalobkyně, že poskytnutý úvěr, spolu se smluvenými poplatky, ve lhůtě splatnosti neuhradil. Tato svá tvrzení přitom žalobkyně prokázala (úvěrovou smlouvou, výzvami). Pak se žalobkyně obrátila na žalovaného důvodně s požadavkem na zaplacení úvěru. Žalovaný je dále povinen zaplatit i sjednané náklady upomínání a pro případ prodlení se splacením úvěru sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 s násl. o.z.). Současně má žalobkyně i nárok na úrok z prodlení (§ [číslo] o. z., § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.). 5. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a cit. vyhlášky) a částka 252 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 6. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 os.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).