8 C 67/2020-75 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], se žalovanou dne 1. 10. 2015 smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a na jejímž základě poskytla téhož dne žalované zápůjčku ve výši 4.000 Kč převodem na bankovní účet. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách původního věřitele, resp. formou textové SMS zprávy. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit zápůjčku s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne 4. 11. 2015. Žalovaná tak neučinila a zápůjčku v uvedený den nevrátila. S úhradou zápůjčky se tak dostala do prodlení. Svůj dluh neuhradila ani po výzvě k zaplacení ani po předžalobní upomínce. S požadavkem na zaplacení částky 4.000 Kč, to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 5. 11. 2015 do zaplacení se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovanou postoupena a postoupení žalované oznámeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst.4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) z listiny Prohlášení pro nového Klienta, že [právnická osoba] poskytla žalované formou bankovního převodu finanční prostředky ve výši 4.000 Kč na bankovní účet žalované s číslem [bankovní účet], poplatek za úvěr 1.400 Kč, roční úroková sazba 399,22 %, celková částka k úhradě 5.400 Kč, splatnost 4. 11. 2015; -) dle Potvrzení o provedené platbě vydaného [právnická osoba], byla z účtu [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] odeslána dne 1. 10. 2015 částka 4.000 Kč na účet [bankovní účet]; -) ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, že původní věřitel postoupil žalobkyní jako postupníkovi pohledávky uvedené v příloze [číslo] spolu s příslušenstvím a právy spojenými; oznámení o postoupení pohledávky adresované původním věřitelem žalované je datováno 19. 1. 2018; -) výzvou ze dne 13. 12. 2019 současně jako předžalobní upomínkou byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 1. 10. 2015 (dluh vyčíslen na částku 11.253,29 Kč). 3. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), a to za využití prostředků dálkové komunikace. Ze smlouvy pak vyplývalo, jakým způsobem měla žalovaná zápůjčku původnímu věřiteli vrátit. Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaná uvedenou povinnost porušila, když zápůjčku včas neuhradila. To žalovaná ani nepopřela. Pokud ji žalovaná nadále dluží, bylo namístě žalobě vyhovět. To spolu s úrokem z prodlení (§ 1970 o.z. a § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.). Žalovaná je povinna plnit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o zápůjčce shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalované oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005 publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 4. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1, § 142a odst.1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 400 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil vzhledem ke splnění podmínek dle vyhl.č.177/1996 Sb. ve znění vyhl.č.120/2014 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst.1, § 11 odst.1a,d cit.vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst.5 písm.a cit.vyhlášky) a částka 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.). 5. Ke splnění uložených povinností byla žalované stanovena lhůta v obvyklé délce (§ 160 odst.1 o.s.ř.); náklady řízení je povinna uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst.1 o.s.ř.).