108 C 10/2022-39 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení si žalovaná objednala u žalobkyně jako provozovatele vodovodů a kanalizací čištění kanalizace v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Předmětná zakázka byla provedena dne 23. 4. 2019 a následně vyfakturována fakturou ze dne 1. 5. 2019 na částku 1 847 Kč se splatností do 23. 5. 2019. Žalovaná však na danou fakturu uhradila pouze částku 500 Kč. Žalovaná na zbytek vyfakturované částky ničeho neuhradila, ačkoliv byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 1 347 Kč včetně úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). 3. Z listinných důkazů soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u [název soudu], že do předmětu podnikání žalobkyně náleží mimo jiné provozování vodovodů a kanalizací, úprava a rozvod vody, specializovaná stavební činnost; - z faktury č. FVO [číslo], [variabilní symbol] ze dne 9. 5. 2019, že tuto žalobkyně vyfakturovala žalované za čištění kanalizace částku 1 847 Kč; - z podkladu pro fakturaci, že zakázka č. [anonymizováno] [číslo] byla vyúčtována tak, že za 1 m3 vody bylo vyúčtováno 65,96 Kč, za dopravu 4 km/ 140 Kč a 1 hodinu práce 1400 Kč, celkem 1 605,96 Kč; - z pokladních příjemek, že žalovaná na vyfakturovanou částku uhradila dne 12. 1. 2021 částku 300 Kč a dne 11. 2. 2021 uhradila částku 200 Kč; - z předžalobní upomínky ze dne 20. 4. 2022, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky. 4. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 5. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že žalovaná neuhradila žalobkyni cenu za dílo (čištění kanalizace), které si u ní objednala a které bylo žalobkyní řádně provedeno a vyúčtováno. Soud proto žalobě, která byla podána důvodně a po právu, vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, a dále pak náklady jeho právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb., takto: odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 2 000Kč (§ 7 bod 3, § 11 odst. 1 písm. a, d cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, jedno písemné podání – žaloba), odměna za 1 úkon právní služby po 500 Kč (1/2 odměny za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h vyhlášky), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 4 cit. vyhlášky), a částka 714 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží 5 114 Kč. 7. Žalovaná je povinna plnit ve lhůtě k plnění obvyklé (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).