108 C 19/2021-133 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení to byl žalovaný jako řidič nákladního automobilu zn. MAN [registrační značka], kdo převážnou měrou zavinil dopravní nehodu, k níž došlo dne 2. 5. 2018 v 05:06 hodin na silnici I.třídy [číslo] mezi obcemi [obec] a [obec] v blízkosti čtyřramenné křižovatky se silnicí [značka], a při které byla poškozena zúčastněná vozidla, došlo k poškození svodidel, ke zranění řidiče vozidla [příjmení] [jméno] reg.zn. [anonymizováno] [číslo] [jméno] [příjmení] a k usmrcení řidiče vozidla Volkswagen Golf reg.zn. [anonymizováno] [číslo] [jméno] [příjmení]. Rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 18. 6. 2020, čj. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 12. 1. 2021, čj. [číslo jednací], byl žalovaný pravomocně uznán vinným ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku Krajský soud uzavřel, že jednání žalovaného bylo klíčovou příčinou pro kolizi, při níž došlo k usmrcení jedné osoby a těžkému zranění další osoby. Žalovaný měl v době dopravní nehody pozastavené řidičské oprávnění z důvodu exekuce pro neplacení výživného na nezletilé děti (exekučním příkazem ze dne 29. 3. 2017, sp.zn. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 28. 4. 2017 - žalovanému doručeno fikcí). Vozidlo MAN řízené v době dopravní nehody žalovaným mělo pojištěnu odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla u žalobkyně na základě pojistné smlouvy ze dne 1. 1. 2017 uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], jako pojistníkem. V rámci likvidace předmětné pojistné události evidované u žalobkyně pod [číslo] vyplatila žalobkyně za škodu způsobenou provozem vozidla zn. MAN [registrační značka] následující pojistná plnění v celkové výši 4.005.681 Kč: - 496.777 Kč – totální škoda na vozidle zn. Ford Transit, [registrační značka] (vyplaceno na účet společnosti [právnická osoba], s datem splatnosti 26. 6. 2018), - 28.000 Kč – náklady Hasičského záchranného sboru kraje Vysočina na odstranění následků nehody (vyplaceno na účet HZS kraje [obec] s datem splatnosti 27. 6. 2018), - 28.936 Kč – škoda na svodidlech (vyplaceno na účet ŘSD ČR s datem splatnosti 13. 8. 2018), - 16.758 Kč – za zapůjčení náhradního vozidla za poškození vozidla [registrační značka] (vyplaceno na účet společnosti [právnická osoba], s datem splatnosti 29. 10. 2018), - 45.000 Kč – totální škoda na vozidle Volkswagen Golf [registrační značka] (vyplaceno na účet s datem splatnosti 5. 11. 2018), - 53.841 Kč – refundace pracovního úrazu řidiče [jméno] [příjmení] = bolestné + ztráta na výdělku po dobu pracovní neschopnosti + lékařský poplatek (refundováno na účet [právnická osoba], s datem splatnosti 20. 12. 2019), - 3.089.670 Kč – náklady pohřbu a jednorázové odčinění duševních útrap pozůstalých po zemřelém řidiči [jméno] [příjmení], a to v tomto rozsahu: [jméno] [příjmení] (manželka) – 590.080 Kč, [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] (syn) – 590.080 Kč, [jméno] [příjmení] (dcera) – 590.080 Kč, [jméno] [příjmení] (sestra) – 413.056 Kč, [jméno] [příjmení] [anonymizováno] (bratr) – 413.056 Kč, [jméno] [příjmení] (vnuk) – 150.000 Kč, [jméno] [příjmení] (vnuk) – 150.000 Kč, [jméno] [příjmení] (vnuk) – 150.000 Kč; na nákladech pohřbu – 43.318 Kč (vše vyplaceno na účet zplnomocněného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], s datem splatnosti 1. 3. 2021), - 24.674 Kč – náklady zdravotní pojišťovny vynaložené na léčení řidičů vozidel [registrační značka] a [registrační značka] (vyplaceno na účet VZP ČR s datem splatnosti 16. 3. 2021), - 222.025 Kč – náklady právního zastoupení pozůstalých po zemřelém řidiči [jméno] [příjmení] (vyplaceno na účet zplnomocněného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], s datem splatnosti 9. 4. 2021). Protože žalovaný řídil vozidlo zn. MAN [registrační značka] v době, kdy měl pozastavené řidičské oprávnění, vzniklo tak žalobkyni podle ust. § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. proti němu právo na náhradu toho, co žalobkyně na pojistném plnění vyplatila. Ta tak vyzvala žalovaného k zaplacení částky 4.005.681 Kč. Žalovaný jí tuto částku dobrovolně neuhradil. Žalobkyně se proto obrátila se svým požadavkem na soud. Žádala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 1.000.000 Kč (žalobkyně s ohledem na okolnosti dopravní nehody přistoupila k moderaci uplatněného postižního nároku), to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 9. 2021 (nejpozději v tento den se žalovaný dostal s úhradou nároku žalobkyně do prodlení) do zaplacení. 2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě odkázal na svou argumentaci uplatněnou ve věci předmětné dopravní nehody. Dodal, že v době, kdy došlo k dopravní nehodě, byl zaměstnancem [právnická osoba]. Dne 2. 5. 2018 měl jet s dalším zaměstnancem provádět práci na svodidlech u [obec]. Měl vyjet v 06:00 hodin, ale vyjel již v 05:00 hodin, protože měl domluvenou schůzku u [obec]. 3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: - ze spisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě sp.zn. [spisová značka]: - z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 2. 5. 2018 a z protokolu o výslechu žalovaného jako obviněného ze dne 10. 10. 2018 před policií (čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]), že žalovaný byl zaměstnancem [právnická osoba], kde pracoval jako zámečník a řidič; dne 2. 5. 2018 vyjel ráno – v 05.00 hodin nebo před 05.00 hodin - jel s vozem MAN z brodského areálu [anonymizováno]; žalovaný a další kolegové měli jet pracovat na dálnici D8, kde se prováděla oprava svodidel; za ním jel ještě jeho kolega [jméno] [příjmení], který řídil [jméno] [příjmení]; jeli z [obec] směrem na [obec]; z úředního záznamu o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne 14. 5. 2018, že pracoval u [anonymizováno] jako řidič; dne 2. 5. 2018 vyjel z pozemku, kde parkují firemní vozidla, bylo okolo 4:50 hodin; on řídil Mercedes Sprinter, ve voze jel sám; asi o 5 minut dříve vyjel žalovaný, ten jel s nákladním vozidlem MAN; cílem jízdy bylo místo jejich společného výkonu zaměstnání - ten den měli pracovat za Prahou; z Exekučního příkazu vydaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako soudním exekutorem Exekutorského úřadu Jihlava čj. [číslo jednací] ze dne 29. 3. 2017, že soudní exekutor vydal dle § 59 odst. 1 písm. f) e.ř. a § 71a e.ř. příkaz k provedení exekuce pozastavením řidičského oprávnění žalovaného jako povinného (řidičské oprávnění [číslo] série EI vydané dne 31. 7. 2013 Městským úřadem Havlíčkův Brod) s tím, že po dobu pozastavení řidičského oprávnění povinný jako držitel řidičského oprávnění nesmí řídit motorová vozidla; nařízená exekuce se týkala vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě čj. [číslo jednací] na návrh oprávněných nezletilých [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození]; exekuční příkaz nabyl právní moci dne 28. 4. 2017; dle doručenky byl exekuční příkaz žalovanému doručován na adresu trvalého bydliště – dle zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 10. 5. 2018 byl žalovanému doručen fikcí; - rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 18. 6. 2020, čj. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 1. 2021, čj. [číslo jednací] (ten nabyl právní moci dne 12. 1. 2021), byl žalovaný uznán vinným, že dne 2. 5. 2018 v přesně nezjištěné době kolem 5:06 hodin na silnici I.třídy [číslo] mezi obcemi [obec] a [obec] v blízkosti čtyřramenné křižovatky se silnicí [spisová značka] předjížděl coby řidič nákladního motorového vozidla zn.MAN, [registrační značka] v rozporu s ust. § 17 odst. 3, odst. 5 písm. b),c) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve svém směru jízdy jedoucí osobní automobil zn.Volkswagen Golf, reg.zn. [anonymizováno] [číslo], řízený [jméno] [příjmení], [datum narození], který měl v době jízdy nejméně 0,84g alkoholu v krvi, a v době, kdy byl předjížděn, svoji rychlost jízdy zvyšoval, žalovaný v situaci, kdy mu vodorovné dopravní značení neposkytovalo dostatečně dlouhý úsek k předjíždění, v jízdě vedle předjížděného automobilu pokračoval bez ohledu na skutečnost, že na pozemní komunikaci byla vyznačena vodorovná dopravní značka V9b„ předběžné šipky“ upozorňující na blížící se přechod podélné čáry přerušované v čáru souvislou společné s vodorovnou dopravní značkou V13a„ šikmé rovnoběžné čáry“, v předjíždění pokračoval přes čáru souvislou a poté v odbočovacím pruhu sloužícím řidičům k odbočení v křižovatce vlevo a po projetí křižovatkou následně i přes protisměrný odbočovací pruh sloužící řidičům k odbočení vlevo do obce Olešná, a poté, co spatřil v protisměru přijíždějící vozidlo zn. Ford Transit, reg zn. [anonymizováno] [číslo], řízené [jméno] [příjmení], [datum narození], se snažil zařadit zpět do jízdního pruhu pro přímý směr na [obec], přičemž narazil zleva šikmo zezadu pravou přední čá