108 C 2/2015-130 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení poskytla [právnická osoba], [anonymizováno], se sídlem [adresa původní účastnice] [číslo], [IČO], žalovanému: 1) na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 14. 3. 2006 přijatého původní žalobkyní a Všeobecných úvěrových podmínek [právnická osoba], revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Z něho žalovaný vyčerpal ke dni 20. 4. 2011 peněžní prostředky v celkové výši 85.148 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr poskytnutý formou čerpání peněžních prostředků z poskytnutého rámce splatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.250 Kč splatných vždy k 10. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Původní věřitel tak dne 16. 7. 2014 v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru v souladu s všeobecnými úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil. Dluh žalovaného činil celkem 26.567,47 Kč a sestával se z jistiny 22.523,57 Kč, úroků 2.593,40 Kč, pojistného 250,50 Kč a smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru 1.200 Kč (sjednána ve všeobecných úvěrových podmínkách ve výši 8 % z každé částky, s jejímž zaplacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů); 2) na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 2. 10. 2008 přijatého původní žalobkyní a Všeobecných úvěrových podmínek [právnická osoba], spotřebitelský úvěr 505.000 Kč (úvěr poskytnut převodem na bankovní účet uvedený žalovaným). Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 120 měsíčních splátek po 6.550 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15. 11. 2008. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Původní věřitel tak dne 16. 7. 2014 v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru v souladu s všeobecnými úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil. Dluh žalovaného činil celkem 356.015,24 Kč a sestával se z jistiny 342.268,79 Kč, úroků 10.319,45 Kč, pojistného 1.055 Kč a smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru 2.372 Kč (sjednána ve všeobecných úvěrových podmínkách ve výši 8 % z každé částky, s jejímž zaplacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů). Žalovaný dlužné částky neuhradil přes výzvy z 16. 7. 2014 a 1. 9. 2014. Původní žalobkyně se tak obrátila se svým požadavkem na soud. Žádala, aby ten uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 382.582,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 369.669,86 Kč od 1. 9. 2014 do zaplacení. 2. Ke dni účinnosti přeshraniční fúze, tj. k 31. 5. 2015, přešel veškerý majetek, dluhy a práva a povinnosti včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů zanikající [právnická osoba], [anonymizováno], na nástupnickou společnost – [osobní údaje žalobkyně], sídlem [adresa], [země], podnikající v [země] prostřednictvím svého [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Usnesením ze dne 28. 7. 2015, čj. [číslo jednací], soud rozhodl, že s tímto nástupcem bude v řízení pokračováno na straně žalobkyně. 3. [název soudu] usnesením ze dne 4. 8. 2015, čj. [insolvenční spisová značka], zjistil úpadek žalovaného a na jeho majetek prohlásil konkurz. Řízení v projednávané věci tak bylo přerušeno (§ 263 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku). Usnesením ze dne 2. 12. 2021, čj. [insolvenční spisová značka], schválil insolvenční soud konečnou zprávu insolvenčního správce, z níž mimo jiné vyplývá, že k vyplacení nezajištěným věřitelům nezbývají žádné finanční prostředky. Tentýž soud pak usnesením ze dne 18. 2. 2022, čj. [insolvenční spisová značka] [anonymizována dvě slova], konkurs na majetek žalovaného zrušil, protože pro uspokojení věřitelů byl tento majetek zcela nedostačující. Protože insolvenční řízení ohledně žalovaného tak skončilo (§ 309 odst. 4 insolvenčního zákona), v řízení v projednávané věci bylo pokračováno. 4. Žalobkyně sdělila, že po podání žaloby v průběhu insolvenčního řízení jí nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně na žalobním požadavku setrvala. 5. Žalovaný žalobu ponechal bez povšimnutí. K jednání dne 21. 7. 2022 se bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal – soud tak jednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). 6. Z provedených důkazů pro věc podstatných soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) ze Žádosti/ Smlouvy o poskytnutí úvěru datované 14. 3. 2006 a Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], že žalovaný požádal [právnická osoba], [anonymizováno], o zařazení do seznamu žadatelů a o poskytnutí úvěrového rámce do výše 100.000 Kč a vydání úvěrové karty; žalovaný se zavázal čerpaný úvěr a příslušné náklady splácet pravidelnými měsíčními splátkami dle VÚP, výše měsíční splátky min. 5 % z úvěrového rámce, pojištění 2,99 % ze splátky úvěru; dle čl.III .-5.-2 byla [právnická osoba], oprávněna od smlouvy odstoupit, dostal-li se klient do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce; dle čl. IV .-3. nebyl-li úvěr splácen řádně a včas, byla [právnická osoba], oprávněna požadovat po klientovi smluvní pokutu ve výši 8 % z každé splátky, s jejíž úhradou se klient dostal do prodlení více než 30 dní; listinou ze dne 16. 7. 2014 [právnická osoba], [anonymizováno], od úvěrové smlouvy z důvodů prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupila a žalovaného vyzvala k zaplacení částky 26.568 Kč (7.500 Kč dlužné měsíční splátky úvěru + 17.868 Kč úvěrová jistina splatná ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy + 1.200 Kč smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru); předžalobní výzva právní zástupkyně původní žalobkyně je datována 1. 9. 2014; -) ze Žádosti/ Smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] datované 2. 10. 2008 a Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], že žalovaný požádal [právnická osoba], [anonymizováno], o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených v žádosti tak, že částku úvěru poníženou o poplatek za uzavření smlouvy mu poukáže na jeho bankovní účet; výše úvěru 505.000 Kč, 120 měsíčních splátek, výše měsíční splátky 6.550 Kč, splácení bankovním převodem k 15. dni v měsíci, první splátka nejdříve 15. 11. 2008; současně žalovaný vyjádřil souhlas s pojištěním; dle čl.III .-5.-2 byla [právnická osoba], oprávněna od smlouvy odstoupit, dostal-li se klient do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce; dle čl. IV .-3. nebyl-li úvěr splácen řádně a včas, byla [právnická osoba], oprávněna požadovat po klientovi smluvní pokutu ve výši 8 % z každé splátky, s jejíž úhradou se klient dostal do prodlení více než 30 dní; listinou ze dne 16. 7. 2014 [právnická osoba], [anonymizováno], od úvěrové smlouvy z důvodů prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupila a žalovaného vyzvala k zaplacení částky 356.016 Kč (32.750 Kč dlužné měsíční splátky úvěru + 320.894 Kč úvěrová jistina splatná ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy + 2.372 Kč smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru); předžalobní výzva právní zástupkyně původní žalobkyně je datována 1. 9. 2014. 7. Smlouvy, z jejichž porušení žalobkyně jako procesní nástupce původního věřitele svá práva uplatněná v řízení dovozovala, byly uzavřeny před 31. 12. 2013. Soud proto věc z hlediska hmotného práva posuzoval dle právní úpravy ve znění do 31. 12. 2013 – obchodní zákoník, občanský zákoník, vládní nařízení č. 142/1994 Sb. (§ 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb.). 8. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi [právnická osoba], [anonymizováno], a žalovaným byly uzavřeny shora uvedené úvěrové smlouvy (§ 497 a násl. obchodního zákoníku), kterými se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky. Jednak částku 505.000 Kč jako spotřebitelský úvěr na bankovní účet označený žalovaným, jednak revolvingový úvěr formou čerpání finančních prostředků z úvěrového rámce. Žalovaný v uvedených vztazích měl postavení spotřebitele. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky původnímu věřiteli, včetně úroku, poplatků za sjednané služby a pojištění, dohodnutým způsobem splácet. Že tak nečinil, nebylo v řízení ani činěno sporným a vyplývalo z důkazů (viz odstoupení od úvěrových smluv, výzvy k zaplacení). Pak je žalovaný povinen žalobkyni jako nástupkyni původního věřitele dlužné zůstatky úvěrů, sjednaného pojištění, úroků (§ 497, § 502 obchodního zák.) a úroku z prodlení (§ 365, § 369 obchod. zák., výše úroku z prodlení dle § 1 vl. nař. č. 142/1994 Sb.) zaplatit. 9. Soud však nevyhověl žalobkyni, pokud šlo o smluvní pokuty 1.200 Kč a 2.372 Kč. Nelze přehlédnout, že žalovaný měl v daném smluvním vztahu postavení spotřebitele, smlouva o úvěru byla tzv. formulářovou smlouvou. Smlouva včetně všech dalších ujednání (tedy i úvěrových podmínek) k ní náležejících tak musela být pro žalovaného dostatečně přehledná, srozumitelná, logicky uspořádaná. Ujednání o smluvní pokutě, jejíhož zaplacení se žalobkyně v řízení domáhala, byly součástí nikoli samotné smlouvy o úvěru, nýbrž úvěrových podmínek, jejichž text byl na samostatné listině, šlo o text