11 C 12/2022-40 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 7.973,30 Kč, což je nesplacená jistina, a to se zákonnými úroky z prodlení, dále částku 8.418,93 Kč, kterou označila jako kapitalizovaný úrok, ale která se skládá z nesplaceného úroku 608,42 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 3.835,77 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 727,45 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1.409,06 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 1.838,23 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 4.473,02 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč. Vylíčila, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], dne 27. 9. 2018 se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jí poskytla jako věřitel úvěr ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu s příslušenstvím ve výši 8.592 Kč, tj. kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, tedy celkem 18.592 Kč, splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.328 Kč, splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku připadla na 27. 11. 2019. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, uhradila pouze částku 4.038 Kč, která odpovídá 3 řádně uhrazeným splátkám. Žalobkyně a její právní předchůdkyně uzavřely dne 19. 7. 2021 s účinností k témuž dni smlouvu o postoupení pohledávky za žalovanou. Tato skutečnost byla žalované oznámena. 2. Žalovaná zůstala v tomto sporu zcela nečinná, k žalobě se nevyjádřila. 3. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 27. 9. 2018, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba], jako věřitel se žalovanou coby dlužníkem, na jejím základě jí poskytla úvěr ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s příslušenstvím ve výši 8.592 Kč, tj. kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, tedy celkem 18.592 Kč, splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.328 Kč, splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku připadla na 27. 11. 2019. Ve smlouvě byly sjednány smluvní poplatky a smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení (strana 1. odstavec 4. smlouvy). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 8. 2021, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou informovala o tom, že pohledávku, kterou vůči ní měla, postoupila žalobkyni. Z předžalobní výzvy z 18. 10. 2021, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě částky v celkové výši 24.996,10 Kč s příslušenstvím nejpozději do 1. 11. 2021. 5. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Podle § 1879 o. z. a násl. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 8. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10.000 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala spolu s příslušenstvím splatit do 27. 11. 2019, avšak tak neučinila. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala nároku vyplývajícího z uzavřené úvěrové smlouvy, byla proto podána důvodně a po právu a soud jí zcela vyhověl včetně nároků na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud rovněž vyhověl nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o. z., když posoudil, že výše smluvní pokuty je v dané věci přiměřená. Žalované tedy soud uložil povinnost zaplatit dluh, a to nyní žalobkyni coby postupníkovi, které byla pohledávka za žalovanou v souladu s § 1879 - § 1880 o. z., postoupena. Soud v dané věci rovněž přihlédl k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud žalované uložil povinnost nahradit jí náklady řízení. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady jí vzniklé v souvislosti s právním zastoupením. Výše odměny advokáta byla stanovena podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení a sepis návrhu, předžalobní výzva). Ke každému úkonu náleží náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. je nákladem řízení žalobkyně i náhrada daně z přidané hodnoty, jíž je zástupce žalobkyně plátcem. Daň je ve výši 21 % a ze součtu odměn a náhrad ji představuje částka 252 Kč. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.. 10. Žalovaná je povinna plnit v pariční lhůtě, tedy v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.