11 C 13/2022-29 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 16.076,95 Kč, což je nesplacená jistina, a to se zákonnými úroky z prodlení, dále částku 15.299,75 Kč, kterou označila jako kapitalizovaný úrok, ale která se skládá z nesplaceného úroku 1.033,43 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 7.647,81 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1.450,41 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2.809,41 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 2.358,69 Kč, smluvní pokutu ve výši 5.739,47 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč. Vylíčila, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], dne 18. 4. 2019 se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu poskytla jako věřitel úvěr ve výši 24.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu s příslušenstvím ve výši 20.618 Kč, tj. kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, tedy celkem 44.618 Kč, splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3.187 Kč, splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku připadla na 18. 6. 2020. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, uhradil pouze částku 15.599,99 Kč, která odpovídá 4 řádně uhrazeným splátkám. Žalobkyně a její právní předchůdkyně uzavřely dne 19. 7. 2021 s účinností k témuž dni smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. 2. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil. 3. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18. 4. 2019, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba], jako věřitel se žalovaným coby dlužníkem, na jejím základě mu poskytla žalovanému úvěr ve výši 24.000 Kč a ten se zavázal tuto částku spolu s příslušenstvím ve výši 20.618 Kč, tj. kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, tedy celkem 44.618 Kč, splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3.187 Kč, splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku připadla na 18. 6. 2020. Ve smlouvě byly sjednány smluvní poplatky a smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení (strana 1. odstavec 4. smlouvy). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 8. 2021, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o tom, že pohledávku, kterou vůči němu měla, postoupila žalobkyni. Z předžalobní výzvy z 18. 10. 2021, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě částky v celkové výši 48.513,74 Kč s příslušenstvím nejpozději do 1. 11. 2021. 5. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Podle § 1879 o. z. a násl. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 8. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 24.000 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal spolu s příslušenstvím splatit do 18. 6. 2020, avšak tak neučinil. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala nároku vyplývajícího z uzavřené úvěrové smlouvy, byla proto podána důvodně a po právu a soud jí zcela vyhověl včetně nároků na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud rovněž vyhověl nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o. z., když posoudil, že výše smluvní pokuty je v dané věci přiměřená. Žalovanému tedy soud uložil povinnost zaplatit dluh, a to nyní žalobkyni coby postupníkovi, které byla pohledávka za žalovaným v souladu s § 1879 - § 1880 o. z., postoupena. Soud v dané věci rovněž přihlédl k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud žalovanému uložil povinnost nahradit jí náklady řízení. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 873 Kč a náklady jí vzniklé v souvislosti s právním zastoupením. Výše odměny advokáta byla stanovena podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení a sepis návrhu, předžalobní výzva). Ke každému úkonu náleží náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. je nákladem řízení žalobkyně i náhrada daně z přidané hodnoty, jíž je zástupce žalobkyně plátcem. Daň je ve výši 21 % a ze součtu odměn a náhrad ji představuje částka 252 Kč. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě, tedy v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.