11 C 17/2022-60 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 35.297,87 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr (zápůjčku) splácet, zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného – žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 20.817 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.935 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8.596 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení v hotovosti 6.486 Kč (poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 714 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 7. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 35.297,87 Kč (jistina 19.004,71 Kč plus poplatek 16.293,16 Kč), kapitalizovaných úroků 2.372,95 Kč (29 % ročně z částky 19.004,71 Kč od 17. 7. 2020 do 18. 12. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.887,53 Kč (9,75 % ročně z částky 19.004,71 Kč od 7. 6. 2019 do 18. 12. 2020), úrok ve výši 29 % ročně z částky 19.004,71 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19.004,71 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalovaný nebyl schopen platně uzavřít předmětnou smlouvu, navrhla, aby byl její nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení (žalovanému byla poskytnuta částka 22.000 Kč, zaplatil 3.400 Kč). 2. K žalobě se vyjádřil opatrovník žalovaného, který uvedl, že žalovaný dlouhodobě trpí lehkou mentální retardací, pro niž byl k datu [datum] invalidizován a rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě č. j. 0 Nc 849/2020-38 omezen ve svéprávnosti. Smlouva o zápůjčce tedy byla uzavřena v období, kdy žalovaný nebyl schopen pochopit obsah smlouvy a posoudit důsledky svého jednání. Opatrovník uznal nárok na vrácení jistiny, nikoliv nárok na zaplacení úroků, úroků z prodlení a nákladů řízení. 3. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) zákaznickou kartou datovanou [datum], že žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o zápůjčku ve výši 100.000 Kč a uvedl své osobní údaje, včetně údajů o příjmech a výdajích, předložil pracovní smlouvu a potvrzení o příjmu, -) dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jíž se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému hotovostní zápůjčku ve výši 22.000 Kč; žalovaný se zavázal částku 22.000 Kč společně s poplatkem ve výši 19.017 Kč (zahrnující úrok 3.935 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 8.596 Kč, poplatek za vedení účtu a komfortní splácení 6.486 Kč) vrátit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 714 Kč; byla sjednána roční úroková sazba ve výši 29 %, -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek (včetně pohledávek za žalovaným), že se společnost [právnická osoba] a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky shora uvedených žalobkyni, -) dopisem ze dne 6. 1. 2021 oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce [číslo] byla postoupena žalobkyni -) dopisem ze dne 9. 11. 2021 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k plnění před podáním žaloby, -) rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl žalovaný omezen ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilý nakládat s majetkem s hodnotou vyšší než 2.000 Kč, uzavírat smlouvy s plněním nad 2.000 Kč a přijímat závazky v hodnotě vyšší než 2.000 Kč; rozsudek nabyl právní moci 25. 6. 2021. Dle odůvodnění uvedeného rozhodnutí žalovaný trpí nikoliv přechodnou duševní poruchou, a to poruchou osobnosti, poruchami chování, lehkou mentální retardací, přičemž tyto choroby mají zásadní vliv na právní jednání žalovaného. -) rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve věci vyslovení přípustnosti převzetí žalovaného od ústavu zdravotnické péče vzal soud za prokázané, že žalovaný již v té době (v roce 2012) trpěl duševními chorobami, byl mentálně retardovaný (jeho inteligenční koeficient byl 68 bodů), v jeho osobnosti se začaly výrazně projevovat rysy impulzivity, lhavosti, disociality. 4. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), 5. Dle § 581 věta druhá o. z. je neplatné právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 6. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o. z.). 8. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalovaný v době uzavírání smlouvy o zápůjčce trpěl duševními poruchami, a to mentální retardací, poruchami osobnosti a chování. Duševní poruchy způsobily, že žalovaný nebyl schopen dohlédnout svého jednání, tedy nebyl schopen právně jednat. Proto je nutné nahlížet na smlouvu o zápůjčce jako na absolutně neplatnou. Protože bylo na jejím základě plněno bez právního důvodu, je žalovaný povinen vyplacenou, resp. nezaplacenou částku 18.600 Kč jako bezdůvodné obohacení vrátit. Soud proto žalobě v této části vyhověl. Ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl. Jelikož žalovaný je v prodlení s vrácením peněžité částky, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni, neboť smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky žalovanému bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, která je v tomto řízení aktivně legitimována. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení. 10. Žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný, a proto soud náhradu nákladů poměrně rozdělil (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 52,7 %, žalovaný z 47,3 %, tedy čistý úspěch žalobkyně je 5,4 % Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.412 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 500 Kč dle § 14b odst. 1, za tři úkony právní služby (podání ze dne 8. 2. 2022 a 8. 3. 2022, účast při jednání - § 11 odst. 1 písm. d), g) advokátního tarifu) za 2.450 Kč dle § 14b odst. 3, § 7 bod 5. advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 13.899,20 Kč x 0,054, tj. 751 Kč. 11. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.