11 C 229/2021-27 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 12.284 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že se žalovaným uzavřela dne 22. 10. 2019 jednak smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] dále smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] obě pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], s datem zahájení dodávek dne 31. 12. 2019, součástí smluv byly i obchodní podmínky. Dodávku zemního plynu vyfakturovala žalobkyně za období od 31. 12. 2019 do 3. 11. 2020, fakturou [číslo] na částku 8.243 Kč, s datem splatnosti dne 24. 11. 2020. Dodávku elektřiny vyfakturovala žalobkyně za období od 31. 12. 2019 do 25. 11. 2020, fakturou [číslo] na částku 3.341 Kč, s datem splatnosti dne 13. 12. 2020. Žalobkyně si rovněž nárokuje úhradu vynaložených nákladů na upomínání žalovaného k plnění, a to v celkově výši 700 Kč, zahrnující sedm zaslaných upomínek po 100 Kč. 2. V této věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, proto byl na základě § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v plném rozsahu zrušen. 3. Soud žalovaného usnesením vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň jej poučil, že v případě nevyjádření se na dané usnesení, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný k výzvě soudu nikterak nevyjádřil, a že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o. s. ř.. 4. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil. Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: 5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektřina ze dne 22. 10. 2019, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovaným za účelem dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], součástí smlouvy byly obchodní podmínky, žalovaný se zavázal platit zálohy na elektřinu ve výši 1.000 Kč měsíčně. 6. Ze smlouvy o poskytování služeb plyn ze dne 22. 10. 2019, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovaným za účelem dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], součástí smlouvy byly obchodní podmínky, žalovaný se zavázal platit zálohy na plyn ve výši 500 Kč měsíčně. 7. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] že tuto žalobkyně vystavila žalovanému za fakturační období 31. 12. 2019 – 25. 11. 2020, nedoplatek činil 3.341 Kč s datem splatnosti 13. 12. 2020. 8. Ze souhrnné faktury za sdružené služby dodávky plynu [číslo] že tuto žalobkyně vystavila žalovanému za fakturační období 31. 12. 2019 – 3. 11. 2020, nedoplatek činil 8.243 Kč s datem splatnosti 24. 11. 2020. 9. Z výzev k plnění ze dne 29. 6. 2021 včetně potvrzení o podání, že zástupce žalobkyně kvalifikovaně vyzýval žalovaného k úhradě pohledávek v celkové výši 8.947,30 Kč a 3.890,52 Kč nejpozději do 9. 7. 2021. 10. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny kupní smlouvy řídící se § 50 zákona č. 458/2000 Sb. a v obecné rovině též zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ o.z.“). V řízení žalobkyně tvrdila a předloženými listinami prokázala, že dle předmětných smluv, shora vypsaných, řádně plnila a do dohodnutého odběrného místa žalovanému elektřinu a plyn dodávala. Žalovaný ale smluveným povinnostem nedostál, za dodanou elektrickou energii a plyn za shora uvedená období nezaplatil a sjednaný poplatek za upomínky rovněž neuhradil. Žalovaný uvedené nečinil sporným a rovněž také nesporoval ani skutečnost, že za odebranou elektřinu a plyn neplatil. S ohledem na uvedené postupoval soud v souladu s citovanými ustanoveními a shledal žalobní nárok důvodný tak, jak shora ve výrokové části uvedeno, tj. včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud v dané věci rovněž přihlédl ke skutečnosti, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 7.334 Kč. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za tři úkony právní služby po 1.500 Kč (§ 7 bod 5., advokátního tarifu ve spojení s § 11 odst. a), d) advokátního tarifu) za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění a 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu). Advokátovi byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21% daň z přidané hodnoty ve výši 1.134 Kč. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě, tedy v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.