11 C 243/2021-29 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 3.840 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že jako postupník a nový věřitel nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 3. 3. 2021 se společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne 21. 4. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě jí poskytl úvěr ve výši 3.000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 21. 5. 2016. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, tj. své jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, číslo svého bankovního účtu, adresu trvalého pobytu a adresu bydliště, je-li odlišná od adresy trvalého pobytu, emailovou adresu, číslo mobilního telefonu. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu. Souhlas s registrací a vstupem do uživatelského účtu byl podmíněn souhlasem žalované s příslušnou smluvní dokumentací, kterou odsouhlasila zaškrtnutím příslušného políčka formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním bezpečnostní SMS, která spolu s dokončením registrace v uživatelském profilu považovala za jednoznačně spojenou s podepisující, tedy žalovanou. Žalovaná rovněž při žádosti o úvěr přiložila ofocený občanský průkaz, který sloužil k ověření její totožnosti. Žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet byla žalované schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. V návaznosti na výše zmíněné schválení byla stranami odsouhlasena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy byla žalované poskytnuta částka 3.000 Kč se splatností dne 21. 5. 2016. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl určen jako číslo smlouvy [číslo]. Žalovaná se dle Smlouvy o úvěru [číslo], jejíž text odsouhlasila, zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 840 Kč splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne 21. 5. 2016. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele, ale přesto nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce, která byla odeslána dne 13. 4. 2021. 2. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ji, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] datované dnem 21. 4. 2016 a z potvrzení o odeslání finančních prostředků, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované dne 21. 4. 2016 úvěr ve výši 3.000 Kč, na účet číslo [bankovní účet], kdy VS je číslo předmětné smlouvy. Úvěr, včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3.840 Kč, byl splatný dne 21. 5. 2016. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené žalobkyní dne 3. 3. 2021 se [právnická osoba] [anonymizováno], že na jejím základě přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni, přičemž tato změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 13. 4. 2021. 5. Z výzvy ze dne 13. 4. 2021, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k plnění před podáním žaloby. 6. Soud z hlediska práva hmotného posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 11. 2018 (dále jen„ o. z.“), neboť smlouva o úvěru byla uzavřena dne 21. 4. 2016. Nárok žalobkyně na vrácení úvěru byl tedy soudem posouzen dle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně řádně plnil ze smlouvy o úvěru poskytnutím sjednané částky úvěru, nikoliv však žalovaná, která předmět úvěru v dohodnuté době nevrátila. Soud ji proto k plnění zavázal, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinila sporná. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení. Žalovaná je povinna plnit žalobkyni, neboť smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, která je v tomto řízení aktivně legitimována, což žalované bylo oznámeno. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tj. odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění; soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátovi byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč Náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů. 9. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.