11 C 25/2022-35 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 20.182,88 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že žalovaný dne 17. 2. 2012 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, tj. [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému půjčku ve výši 20.000 Kč, kterou se tento zavázal zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16.720 Kč, a to v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 612 Kč. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, poslední uhradil dne 31. 8. 2012. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo dne 26. 2. 2013 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky ve výši 13.861 Kč na půjčce a ve výši 10.516 Kč na souhrnném poplatku. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem 4.194,12 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 20. 1. 2020 byla tato pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. 2. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil. Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: 3. Ze smlouvy o půjčce ze 17. 2. 2012, včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel tuto smlouvu se žalovaným a na jejím základě mu půjčil částku 20.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16.720 Kč, tj. celkovou částku 36.720 Kč měl splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 612 Kč. 4. Z výzvy k plnění z 11. 11. 2021 včetně poštovního podacího archu, že zástupce žalobkyně kvalifikovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 54.144,10 Kč nejpozději do 26. 11. 2021. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 20. 1. 2020 včetně seznamu postupovaných pohledávek, že tuto smlouvu uzavřel [právnická osoba] a žalobkyně, předmětem postoupení byla i uvedená pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. 6. V daném případě právní předchůdce žalobkyně coby věřitel a žalovaný coby dlužník uzavřeli shora uvedenou smlouvu o půjčce dle ust. § 657 a násl. občanského zákoníku v tehdy platném znění. Žalovaný toto nečinil sporným a rovněž tak nesporoval ani skutečnost, že půjčku dosud neuhradil. S ohledem na uvedené postupoval soud v souladu s citovanými ustanoveními a shledal žalobní nárok důvodný tak, jak shora ve výrokové části uvedeno, tj. včetně zákonných úroků z prodlení (§ 517 odst. 2 občan. zák. a § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb., ve znění nař. vl. č. 163/2005 Sb.). 7. Soud tedy v souladu s ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), aplikoval citovaná ustanovení a shledal žalobní nárok důvodný v celém rozsahu. Žalovanému tedy uložil povinnost dluh uhradit, a to nyní žalobkyni coby postupníkovi, které byla pohledávka za žalovaným v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., postoupena. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 2.260 Kč. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 808 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 bod 2., advokátního tarifu) za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátovi byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Pro úplnost odůvodnění nákladů na právní zastoupení soud dodává, že žalobkyně u zdejšího soudu podává takovéto žaloby opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. 10. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě, tedy v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.