11 C 251/2021-27 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 14.630 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že jako postupník a nový věřitel nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 12. 2019 se společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi účastníky řízení sice probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalobkyně poskytla žalované první částku dne 8. 8. 2018 celkem ve výši 11.000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], což dokládá předkládaný výpis z bankovního účtu žalobkyně svědčící o zaslání platby žalované. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatila. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 22. 1. 2020, tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení od 10. 9. 2018. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalované. Žalovaná doposud žalobkyni ničeho neuhradila. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však žalované nepodařilo doručit. Byl proto platební rozkaz postupem podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) zrušen. Již při podání žaloby žalobkyně souhlasila s tím, aby o podané žalobě bylo rozhodnuto postupem podle § 115a o. s. ř., tj. bez nařízení soudního jednání. Proto soud jen žalovanou vyzval, aby se vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byla žalovaná poučena o následcích své nečinnosti. Protože žalovaná na výzvu soudu nereagovala, nereagovala ani na žalobu samotnou, mohl soud postupovat podle § 115a o. s. ř. a rozhodnout o podané žalobě bez nařízení jednání. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 8. 8. 2018, že jako věřitel je zde vypsána společnost [právnická osoba], jako klient je zde vypsána žalovaná, a to s veškerými osobními údaji, tj. rodné číslo, bydliště, telefonní kontakt, email. Předmětem smlouvy je neúčelový krátkodobý spotřebitelský úvěr ve výši 11.000 Kč, který měl být splacen do 7. 9. 2018 Smlouva není opatřena podpisy smluvních stran. 4. Z potvrzení o provedené platbě vystaveném dne 8. 8. 2018, že z účtu společnosti [právnická osoba] vedeného u platební brány ThePay byla odeslána částka 11.000 Kč na účet [bankovní účet], [variabilní symbol]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené žalobkyní dne 20. 12. 2019 se společností [právnická osoba], že na jejím základě přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni, přičemž tato změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne 22. 1. 2020. 6. Z dopisu ze dne 22. 1. 2020, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k plnění před podáním žaloby. 7. Prokázané skutečnosti vedou k jednoznačnému závěru, že veškerá žalobní tvrzení jsou pravdivá. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 8. 8. 2018 zaslala na účet žalované částku 11.000 Kč, tak jak shora podrobně vypsáno. Žalovaná ale dosud žalobkyni k její výzvě částku 11.000 Kč nevrátila. 8. Žalovaná tak zcela nepochybně získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o. z. Dle odst. 1 citov. paragrafu, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Soud tedy postupoval v souladu s výše uvedeným právním závěrem a uložil žalované povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 11.000 Kč. Z pohledu prokázaných skutečností pak shledal důvodným i nárok žalobkyně na příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení tak, jak shora ve výroku pod bodem I. uvedeno (§ 1970 o. z.). 10. Soud přihlédl i k procesnímu postoji žalované, která žalobní nárok nečinila sporným a rovněž nesporovala ani skutečnost, že částku 11.000 Kč žalobkyni dosud nevrátila. 11. Žalovaná je povinna plnit žalobkyni, neboť smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, která je v tomto řízení aktivně legitimována, což žalované bylo oznámeno. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tj. odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění; soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátovi byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč Náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.