111 C 20/2021-55 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 6 591,66 EUR s příslušenstvím z titulu nezaplacených faktur č. 132005616 ze dne 30. 11. 2020 na částku 260,82 EUR, č. 132005536 ze dne 30. 11. 2020 na částku 4 284,46 EUR a č. 132005929 ze dne 21. 12. 2020 na částku 2 046,38 EUR. V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvy, dle nichž pro ni provedla polepení vlastního materiálu a dělení vlastního materiálu a za to jí vyúčtovala příslušné ceny. Žalovaná si předmětnou dodávku vždy vyzvedla ve skladu žalobkyně v Přibyslavi a převzetí potvrdila podpisem na dodacím listu. Žalovaná dluh nezaplatila ani přes poslední výzvu ze dne 13. 7. 2021. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že s žalobkyní uzavřely smlouvu o dílo, na jejímž základě měla žalobkyně pro žalovanou upravit věc, a to hliníkové svitky tak, že je nadělí na přesné rozměry hliníkových plechů a nalepí na tyto nařezané plechy ochrannou fólii. Žalovaná hliníkové svitky doručila žalobkyni bez vad a žalobkyně po jejich doručení nevytkla žádnou jejich vadu. Po doručení nařezaných hliníkových plechů prostřednictvím spedičních společností nebylo možno ihned zjistit, že došlo k jejich poškození, bylo to možné zjistit až při vyjmutí plechů z palet - až v tomto okamžiku žalovaná zjistila, že hliníkové plechy byly ze spodní strany poškozené (poškrábané). Tím, že žalovaná poškodila hliníkové plechy ze spodní strany, tyto ztratily způsobilost sloužit svému účelu. Proto žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že jednatelem žalované je pan [příjmení] [jméno] [příjmení] (který za žalovanou komunikoval v rámci níže popsané e-mailové korespondence). 4. Z objednávek č. 5/2020 a 6/2020 soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně objednala nařezání svitků o celkové hmotnosti 42 719 kg. 5. Z dodacího listu č. DLP2007794 bylo zjištěno, že dopravce dne 30. 11. 2020 od žalobkyně převzal 54 tabulí polepeného vlastního materiálu žalované. 6. Z faktury č. 132005616 bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala za polepení 54 ks tabulí žalované částku 260,82 EUR, splatnou dne 22. 12. 2020. 7. Z dodacího listu č. DLP2007768 soud zjistil, že dopravce dne 30. 11. 2020 od žalobkyně převzal 5 x 49 tabulí, 8 x 58 tabulí a 1 x 32 tabulí o celkové hmotnosti 13 532 kg děleného vlastního materiálu žalované. 8. Z dodacího listu č. DLP2007793 bylo zjištěno, že dopravce dne 30. 11. 2020 od žalobkyně převzal 1 x 98 tabulí, 7 x 100 tabulí, 2 x 78 tabulí, 1 x 42 tabulí o celkové hmotnosti 10 538 kg děleného vlastního materiálu žalované. 9. Z faktury č. 132005536 se podává, že žalobkyně vyfakturovala za polepení vlastního materiálu žalované (13 532 kg + 10 538 kg) + palety částku 4 284,46 EUR, splatnou dne 16. 12. 2020. 10. Z dodacího listu č. DLP2008383 soud zjistil, že dopravce dne 21. 12. 2020 od žalobkyně převzal 1 x 56 tabulí, 1 x 55 tabulí, 1 x 93 tabulí, 8 x 98 tabulí a 1 x 70 tabulí o celkové hmotnosti 11 598 kg děleného vlastního materiálu žalované. 11. Z faktury č. 132005929 bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala za dělení vlastního materiálu žalované (11 598 kg) + palety částku 2 046,38 EUR, splatnou dne 4. 1. 2021. 12. Z e-mailové zprávy [jméno] [příjmení], vedoucího výroby žalobkyně, adresované jednateli žalované panu [příjmení] ze dne 2. 11. 2020 vyplývá, že pan [příjmení] oznámil panu [příjmení], že na straně„ A“ jsou na jedné paletě drobné čárky (jsou pouze viditelné, nejsou cítit, ani drsnoměr je nezměří), fotky: 403, 359, 344, 334; na straně„ B“ jsou podélné rýhy (fotky: 814, 812, 436, 430). V e-mailové zprávě pana [příjmení] ze dne 5. 11. 2020 je uvedeno:„ Dole přiložené foto před a po úpravě kartáčováním, kdy k odstranění vad stačí pouze 1x projetí naší linkou. Určitě jsem i za, vzorky odeslat k vám, nutné vidět a poté se rozhodnout. Děkuji za vaši reakci“. V e-mailové zprávě pana [příjmení] ze dne 5. 11. 2020 adresované panu [příjmení] je uvedeno, že pan [příjmení] prosí o opravu následujících plechů: 1,5 x 1250 x 2000 mm s fólií. Množství jedna paleta - cca 1 000 kg. V e-mailové zprávě pana [příjmení] ze dne 9. 11. 2020 se uvádí:„ Tak jen pro info bude se jednat o plechy 1,5x 1250 strana A polepena / str. B kartáčovaná bez polepu v počtu 65 ks.“ 13. Na fotografické dokumentaci jsou zobrazeny plechy se škrábanci. Na některých fotografiích je zachycen i drsnoměr s určitými hodnotami, popřípadě propiska pro ilustraci velikosti škrábanců. 14. V e-mailové zprávě pana [příjmení] adresované žalované ze dne 18. 1. 2021 je uvedeno, že zasílá faktury po splatnosti a prosí o jejich kontrolu a okamžitou úhradu. V e-mailové zprávě pana [příjmení] ze dne 1. 2. 2021 je uvedeno, že se opět připomíná s fakturami po splatnosti a prosí o sdělení termínu a jejich okamžité uhrazení. Z e-mailové zprávy ze dne 1. 2. 2021 plyne, že pan [příjmení] odpověděl, že děkuje za urgenci; ve středu jde k účetní zjistit, jaká je situace; žádá o chvilku strpení, pracuje se na tom. Pan [anonymizováno] v e-mailové zprávě ze dne 16. 2. 2021 odpověděl, že prosí o sdělení přesného termínu úhrady faktur po splatnosti během dnešního dne, jinak budou nuceni podstoupit příslušné právní kroky. 15. Pan [anonymizováno] v e-mailové zprávě ze dne 19. 2. 2021 odvětil, že se omlouvá za zpoždění z jejich strany. Bohužel po konzultaci se zákazníkem žalobkyni zatím nemůže uhradit závazek, neboť existuje závažné podezření, že žalobkyně žalované při řezání plechů ze svitků tyto plechy poškodila ze spodní strany. O dalším stanovisku je bude informovat. V odpovědi pana [příjmení] ze dne 23. 2. 2021 je uvedeno, že ani tato informace pro něj není nijak uspokojivá vzhledem k tomu, že toto již v minulosti řešili. Poškození žalobkyní již vyloučili a vysvětlili. Pokud vycházíme i dle zaslané fotodokumentace, že pruhy na svitcích na straně B byly vždy na jiném místě, není tedy možné, aby je způsobila linka žalobkyně při dělení. Pokud se nemýlí, může doložit i e-mailovou korespondenci včetně fota, kde spolu řeší i případnou opravu překartáčováním. Poté následovala konzultace pana [příjmení] se zákazníkem, ze které bylo žalobkyni odsouhlaseno zaslání naděleného materiálu ve výše popsaném stavu. Pokud chce žalovaná uplatňovat oficiální reklamaci, žádá o její zaslání a bude předána na reklamační oddělení k posouzení a následnému vyřízení. V opačném případě, pokud nebude do konce tohoto týdne uhrazeno nebo alespoň nedostanou závazný termín úhrady, předá (věc) k 1. 3. 2021 právníkům. 16. Z dopisu ze dne 13. 7. 2021 včetně poštovního podacího archu z téhož dne plyne, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k zaplacení. 17. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná si u žalobkyně objednala úpravu žalovanou poskytnutých hliníkových svitků tak, že budou naděleny na přesné rozměry hliníkových plechů a na tyto nařezané plechy bude nalepena ochranná fólie. Žalobkyně požadovanou činnost provedla a žalované vyfakturovala třemi fakturami částku v celkové výši 6 591,66 EUR. Žalovaná tuto částku nezaplatila ani po opakovaných urgencích. 18. Žalovaná namítala, že hliníkové svitky byly žalobkyni předány v bezvadném stavu a poté, co byly nařezané a polepené hliníkové plechy doručeny žalované, po vyjmutí z palet bylo zjištěno, že plechy byly v důsledku činnosti žalobkyně poškozeny (poškrábány). Tato argumentace žalované nemůže obstát. Z předložené e-mailové korespondence totiž plyne, že na poškození, resp. poškrábání materiálu upozornila žalovanou právě žalobkyně, a to již dne 2. 11. 2020 (hotové dílo bylo předáno dopravci až ve dnech 30. 11. 2020 a 21. 12. 2020). Argumentace žalované se tak jeví jako účelová a obstrukční, o čemž svědčí i jistá zdržovací taktika žalované, která ve vzájemné komunikaci avizovala a oddalovala úhradu faktur, jež byly splatné již ve dnech 22. 12. 2020, 16. 12. 2020 a 4. 1. 2021, a teprve dne 19. 2. 2021 odmítla proplatit faktury s tím, že žalobkyně materiál poškodila. Již s ohledem na shora učiněná zjištění vyplývající z předložené e-mailové korespondence soud považoval za nadbytečné provádět navržené dokazování výslechem svědků, neboť to by na shora vyslovených závěrech zjevně nemohlo změnit ničeho. 19. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil následující právní závěry: 20. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 21. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako zhotovitelka provedla smluvené dílo. Žalovaná jako objednatelka proto byla povinna za toto dílo zaplatit cenu specifikovanou dle tří faktur v celkové výši 6 591,66 EUR. Jelikož tak neučinila, uložil jí tuto povinnost soud, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) přiznaného vždy ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury do zaplacení. 22. Soud podotýká, že i kdyby k poškození materiálu došlo v důsledku činnosti žalobkyně, pak žalovaná ani přes písemnou výzvu s