117 C 6/2021-27 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobce se žalobou podanou dne 8. 7. 2021 domáhal po žalované zaplacení 99.000 Kč s úrokem z prodlení, který v žalobě vyčíslil. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě níž půjčil žalované částku ve výši 99.000 Kč, žalovaná se zavázala ji vrátit, a to ve formě splátek ve výši 3.000 Kč splatných vždy k 1. dni v měsíci, počínaje měsícem září 2018. Žalovaná však svůj závazek nesplnila a k datu podání žaloby dluží žalobci za období od 1. 9. 2018 do 1. 5. 2021 za 33 neuhrazených splátek celkem 99.000 Kč. Ač byla žalovaná právním zástupce žalobce vyzývána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost soudního sporu, zůstala tato částka dosud neuhrazena. 2. Soud vyzval žalobce i žalovanou, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil je, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z důkazů, které žalobce soudu spolu se žalobou předložil, učinil soud následující skutková zjištění: -) z listiny podepsané oběma účastníky, že žalobce půjčil dne 1. 8. 2015 žalované 160.000 Kč jako zálohu na rozjezd restaurace a že se žalovaná zavázala tuto půjčku žalobci splácet vždy k prvnímu dni v měsíci ve výši 3.000 Kč a to od 1. 9. 2018, s tím, že žalovaná v této listině uvedla, že si je vědoma svého dluhu, který bude dle úmluvy splácet, -) z předžalobní výzvy ze dne 22. 6. 2021, že byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky a byla i upozorněna na možnost soudního sporu. 4. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - vzhledem k tomu, že žalobce se domáhá nároků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 8. 2015 - podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 29. 12. 2016 (dále jen„ o. z.“). 5. Podle ustanovení § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu (srov. ustanovení § 2392 o.z.). 7. V posuzovaném případě vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce řídící se režimem § 2390 a násl. o.z. Žalobce (dle svého tvrzení, které však žalovaná nijak nepopírala a zůstala v řízení zcela pasivní) svým smluvním povinnostem dostál, když žalované dohodnutou zápůjčku poskytl, žalovaná však zápůjčku řádně nesplácela. Soud tedy uznal žalobu důvodnou a podanou po právu. Proto jí v plném rozsahu vyhověl a to včetně nároku na úroky z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého závazku, jednotlivých splátek). 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 4.950 Kč a dále pak náklady jeho právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za 3 úkony právní služby po 5.060 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a 2 písemné podání – žaloba a předžalobní upomínka), a 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) Náklady řízení v celkové výši 21.030 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobci k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.