14 C 10/2022-34 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 50.000 Kč s příslušenstvím a tvrdila, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 11.12.2019 poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč, který téhož dne žalovanému vyplatila na jeho bankovní účet, a že žalovaný se zavázal úvěr splatit do 7.4.2020 spolu s dohodnutým poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč. Žalovaný však nesplatil úvěr a zůstal i přes upomínky nadále dlužen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Provedenými důkazy soud zjistil: - ze smlouvy o úvěru [číslo] že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 11.12.2019 prostřednictvím prostředku komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč splatný do 7.4.2021, poplatek za poskytnutí úvěru byl stanoven ve výši 0 Kč, - z potvrzení o provedené platbě, že dne 11.12.2019 byla z účtu předchůdkyně žalobkyně poukázána na účet žalované částka 50.000 Kč, - z předžalobní výzvy ze dne 14.4.2021, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. - ze smlouvy o postoupení pohledávek, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud vzal za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši, který žalovaný zcela vyčerpal, ale řádně a včas nesplatil. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala nároků vyplývajících z uzavřené úvěrové smlouvy, tak byla podána důvodně a po právu a soud jí zcela vyhověl včetně nároku na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když přihlédl též k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 2.000 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 3.100 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 13). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů.