14 C 117/2022-43 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě
ECLI: ECLI:CZ:OSHB:2022:14.C.117.2022.3 Datum: 2022-10-11 Předmět: zaplacení 46 200 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 46 200 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1)
Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 46.200 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 28.1.2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 22.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o úvěru, a kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 20.680 Kč v 80 pravidelných týdenních splátkách po 534 Kč. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen na jistině částku 22.000 Kč a na poplatku částku 14.250 Kč, celkem tedy částku 36.250 Kč a příslušenství. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 7.1.2022 na žalobkyni. Dále pak z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 12.11.2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o úvěru, a kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 8.000 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen na jistině částku 7.738,98 Kč a na poplatku částku 2.211,02 Kč, celkem tedy částku 9.950 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 7.1.2022 na žalobkyni.
Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
Na základě provedených důkazů soud zjistil:
- ze smlouvy o úvěru, že dne 28.1.2020 byla mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž úvěrující poskytl žalovanému úvěr ve výši 22.000 Kč, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky, a zavázal se úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20.680 Kč, tedy celkem částku 42.680 Kč, úvěrující vrátit v 80 pravidelných týdenních splátkách po 534 Kč počínaje 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy o úvěru,
- ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru, že úroková sazba činí v případě 80 splátek 20,74 % ročně (čl. 1), že zákazník se zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas a v souladu s podmínkami smlouvy (čl. 2), že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (čl. 5), že smlouva o úvěru je uzavírána na dobu určitou, když její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (čl. 2),
- ze smlouvy o úvěru, že dne 12.11.2019 byla mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž úvěrující poskytl žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky, a zavázal se úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8.000 Kč, tedy celkem částku 18.000 Kč, úvěrující vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč počínaje 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy o úvěru,
- ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru, že úroková sazba činí v případě 60 splátek 32,15 % ročně (čl. 1), že zákazník se zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas a v souladu s podmínkami smlouvy (čl. 2), že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (čl. 5), že smlouva o úvěru je uzavírána na dobu určitou, když její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (čl. 2),
- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 7.1.2022 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že pohledávky byly postoupeny na žalobkyni,
- z předžalobní výzvy ze dne 14.4.2022 a podacího lístku, že žalovanému byl ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.
Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny výše uvedené smlouvy o (spotřebitelském) úvěru, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté úvěry spolu s dohodnutým poplatkem v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, čímž ztratil výhodu splátek a úvěry se tak staly splatnými.
Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).
O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 1.848 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů.
Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.