14 C 129/2021-43 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21.807 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 12.12.2017 uzavřena smlouva zápůjčce [číslo] podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 80.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce, a kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 50.907 Kč v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 5.455 Kč. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen na jistině částku 16.665,02 Kč a na poplatku částku 5.141,98 Kč, celkem tedy částku 21.807 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18.12.2020 na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o zápůjčce, že dne 12.12.2017 byla mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž zapůjčitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 80.000 Kč, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky, a zavázal se zápůjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 50.907 Kč, tedy celkem částku 130.907 Kč, zapůjčiteli vrátit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 5.455 Kč, poslední splátkou ve výši 5.442 Kč počínaje 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy o zápůjčce, - ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, že úroková sazba činí 29 % ročně; že zákazník se zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas a v souladu s podmínkami smlouvy; že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky; že smlouva o zápůjčce je uzavírána na dobu určitou, když její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky; bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky; ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18.12.2020 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že pohledávky byly postoupeny na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 28.6.2021 a podacího lístku, že žalovanému byl ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva o zápůjčce, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s dohodnutým poplatkem v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, čímž ztratil výhodu splátek a zápůjčka se tak stala splatná. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 873 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení v celkové výši 2.325 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).