14 C 91/2022-52 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 35.992,75 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy osobní kreditní kartě resp. o úvěru uzavřené dne 9.2.2016 mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, podle níž úvěrující poskytla žalovanému úvěr až do výše 30.000 Kč s úrokem ve výši 21,99% ročně, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3% vyčerpané jistiny úvěru. Přestože žalovaný čerpal prostřednictvím své kreditní karty úvěr, porušil podmínky smlouvy a úvěr nesplácel řádně a včas. Žalobce proto od smlouvy dopisem ze dne 31. 1. 2022 odstoupil a žalovaný je tak splatit vyčerpanou jistinu úvěru vč. úroků, cen a poplatků. Žalovaný po dni zesplatnění úvěru ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o osobní kreditní kartě, resp. úvěru [číslo] výňatku ze sazebníku že dne 9.2.2016 byla mezi žalobkyní na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž věřitel poskytl žalovanému úvěr až do výše 30.000 Kč s úrokem ve výši 21,99% ročně, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3% vyčerpané jistiny úvěru, - z odstoupení od smlouvy ze dne 31.1.2022, že žalobkyně odstoupila od shora uvedené smlouvy z důvodu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, - z výpisu úvěru ze dne 14.2.2021, že žalovaný dlužil žalobkyni na základě shora uvedené smlouvy ke dni 14.2.2021 částku 35.992,75 Kč celkem, - z předžalobní výzvy ze dne 14.3.2022, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 30.000 Kč. Žalovaný však nesplnil to, k čemu se smluvně zavázal, když úvěr nesplácel řádně a včas. S ohledem na zjištěné skutečnosti a podle citovaných ustanovení o. z., proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně kapitalizovaného obchodního úroku a obchodního úroku, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož je žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 1.440 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 2.540 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 15 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).