15 C 120/2022-64 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 71.824,95 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 1.966,03 Kč počínaje dnem 18. 5. 2021, přičemž splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 22,7 % ročně. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne [datum] úvěr žalovanému poskytla bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva prohlásit dopisem ze dne 21. 10. 2021 úvěr za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 69.467,10 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku 6.704,36 Kč, smluvní poplatky ve výši 2.357,85 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 4. 2022 ve výši 3.111,39 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 76.171,46 Kč od 29. 4. 2022 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem již s podáním žaloby souhlasila a ani žalovaný neměl proti němu žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou ze dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ([anonymizována dvě slova]), podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 70.000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat od [datum]. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit na účet č. [bankovní účet] v 72 měsíčních splátkách (zahrnující platbu pojištění) po 1.966,19 Kč splatných k 18. dni v měsíci počínaje dnem 18. 5. 2021. Byla sjednána úroková sazba ve výši 22,70 % ročně. Pro případ porušení smluvních ujednání bylo ujednáno oprávnění žalobkyně prohlásit úvěr za ihned splatný a vyzvat žalovaného k předčasnému splacení, požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením. -) před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného; dle výpisů z běžného účtu žalovaného za období předcházející poskytnutí úvěru žalovanému plynul pravidelný měsíční příjem z pracovního poměru a poskytla žalovanému informaci o úvěru – zejména o výši úvěru, době trvání úvěru, výši měsíční splátky, úrokové sazbě, nákladech na úvěr, -) žalovaný dle výpisu z běžného účtu za měsíc duben 2021 úvěr čerpal bezhotovostně převodem na účet č. [bankovní účet] dne [datum], -) dle výpisů z úvěrového účtu žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, dostal se do prodlení; výše dlužné jistiny činila 69.467,10 Kč, -) dopisem ze dne 23. 10. 2021 sdělila žalobkyně žalovanému, že prohlašuje úvěr k 21. 10. 2021 za splatný z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek; žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu do 8. 11. 2021, -) předžalobní upomínkou ze dne 28. 4. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce k plnění s upozorněním na možnost případného soudního sporu; výzva byla zaslána žalovanému jako doporučený dopis. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť smlouva o úvěru byla uzavřena prostředky komunikace na dálku (§ 1820 a násl. o. z.) dne [datum]. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr v dohodnuté výši, který však sjednaným způsobem žalobkyni, včetně úroků, nesplácel. Žalobkyně následně důvodně přistoupila k zesplatnění zůstatku dluhu. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a požadavku na zaplacení sjednaných poplatků (§ 1724, § 1721 o. z.). Soud přihlédl k tomu, že žalovaný se žalobním tvrzením nijak nebránil, nesporoval existenci závazku ani výši dluhu; zůstal v řízení zcela pasivní. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.874 Kč, nákladů právního zastoupení dle § 1 odst. 2, § 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d), advokátního tarifu) po 3.980 Kč dle § 7 bodu 5., § 8 odst. 1, advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř. (2.696,40 Kč), celkem 18.410,40 Kč. 8. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.