15 C 132/2022-35 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 19. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.894,63 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že uzavřela dne [datum] se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka představuje [anonymizováno] ve výši 1.843,62 Kč a zprostředkovatelský poplatek 51,01 Kč vyúčtované vyúčtováním [číslo] splatným 27. 9. 2020. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaná proti němu neměla žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Dne 26. 8. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva, jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby; žalovaná se zavázala za poskytnuté služby řádně a včas hradit sjednanou cenu. Žalovaná byla dle přehledu o nastavení služeb oprávněna realizovat platební službu [anonymizováno]. Vyúčtováním [číslo] vystaveným dne 13. 9. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované platební služby označené jako m-platba ve výši 42,16 Kč a 5.114,62 Kč bez DPH). Žalovaná byla o zaplacení upomínána. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku v platném znění. Dle jeho § 3 odst. 1 písm. g) je platební službou i provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. 7. Protože v řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že provedla ve prospěch žalované platební transakce a žalovaná za ně nezaplatila, soud žalobě na základě zjištěného skutkového stavu vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a tvrzením žalobkyně se nijak nebránila, nečinila spornou existenci dluhu ani jeho výši. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč. 9. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.