15 C 138/2021-48 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 129.138,54 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že společnost [právnická osoba], [IČO] ([anonymizována čtyři slova]“) [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] půjčka [číslo] jíž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.646,69 Kč počínaje 25. 12. 2017. Splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany si dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 11,90 %. Nedílnou součástí byl sazebník poplatků. Banka svůj závazek splnila a dne 9. 11. 2017 úvěr žalovanému poskytla bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Z tohoto důvodu banka prohlásila úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a dlužný splatný úvěr nezaplatil. Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její příloha [číslo] – seznamu pohledávek uzavřenou s bankou. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný neměl proti němu žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o úvěru s pojištěním schopnost splácet uzavřenou mezi [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne [datum] se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 150.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, poplatky a plnit další sjednané povinnosti. Bylo ujednáno, že žalovaný úvěr a úroky zaplatí v 96 měsíčních splátkách po 2.429,69 Kč a bude hradit pojištění ve výši 217 Kč měsíčně, celkem 2.646,69 Kč splátkami splatnými k 25. dni v měsíci počínaje [datum] na účet č. [bankovní účet]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 11,90 % ročně s tím, že úroky budou účtovány měsíčně v anuitní splátce. Pro případ prodlení žalovaného bylo ujednáno, že je banka oprávněna ukončit smluvní vztah, prohlásit svým rozhodnutím dluh žalovaného za ihned splatný, dluh vymáhat, postoupit pohledávku za žalovaným. -) dopisem ze dne 25. 1. 2020 prohlásila [právnická osoba], úvěr za splatný ke dni 23. 1. 2020, -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba], pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni jako novému věřiteli, -) dopisem ze dne [datum] oznámila [právnická osoba], žalovanému, že pohledávku vzniklou z titulu smlouvy [číslo] postoupila žalobkyni a vyzvala žalovaného k plnění žalobkyni jako novému věřiteli, -) dle výpisu z úvěrového účtu činí dlužná jistina 129.138,54 Kč, dlužný smluvní úrok 5.078,41 Kč, zákonný úrok z prodlení 9.668,18 Kč z jistiny a 469,67 Kč z úroku (celkem 10.137,85 Kč), -) předžalobní upomínkou ze dne 23. 2. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k plnění s upozorněním na možnost případného soudního sporu; výzva byla zaslána doporučeným dopisem. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum], na základě které plnil právní předchůdce žalobkyně, nikoliv však žalovaný. Právní předchůdce žalobkyně pak důvodně v souladu se smlouvou přistoupil k zesplatnění zůstatku úvěru. Protože žalovaný ničeho neuhradil, soud jej k plnění zavázal (včetně požadavku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to i s přihlédnutím k tomu, že se žalovaný žalobním tvrzením nijak nebránil, nesporoval existenci ani výši dluhu, když zůstal v řízení zcela pasivní. 7. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z. Žalovaný je proto povinen plnit žalobkyni. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.166 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 6.300 Kč dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu, za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu) za 3.150 Kč, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 25.312,50 Kč. 9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.