15 C 38/2021-44 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 30.201 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), jako poskytovatel programu smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu, na základě které se zavázala žalované umožnit na smluvně [anonymizováno] dobu (tj. po dobu trvání členství v programu) mobilní telefon [anonymizováno 5 slov]. K uzavření smlouvy (tj. vzniku členství v programu) došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalované o vstupu do programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti [právnická osoba]. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku, účinnost smlouvy nastala převzetím vybraného zařízení. Společnost [anonymizováno] poskytla žalované vybraný přístroj určený v předávacím protokole [anonymizováno] 8 [anonymizována čtyři slova] v hodnotě 28.490 Kč. Žalovaná v předávacím protokolu zároveň uvedla, že se seznámila s podmínkami programu. Žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek byla povinna uhradit před převzetím zařízení. Žalovaná byla povinna nejpozději v den skončení smlouvy přístroj vrátit. Pro případ, že by nedošlo k vrácení zařízení, byla společnost A oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu. Žalovaná neuhradila poplatky za užívání přístroje vyúčtované fakturami [číslo] znějící na 1.690 Kč se splatností [datum], [číslo] znějící na 1.690 Kč se splatností [datum], [číslo] znějící na 1.690 Kč se splatností [datum], [číslo] znějící na 1.690 Kč se splatností [datum], [číslo] znějící na 25.641 Kč se splatností [datum]. Kromě požadavku na zaplacení neuhrazených faktur v celkové částce 29.901 Kč žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 300 Kč představující náklady na vymáhání ve výši dle ceníku žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s příslušenstvím postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci řízení se k jednání se nedostavili, a proto soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Dne [datum] požádala žalovaná [právnická osoba] prostředky komunikace na dálku o pronájem zařízení v programu [příjmení], kterou [právnická osoba] akceptovala. Podmínky programu [příjmení] upravují podmínky členství v programu, včetně pravidel pro užívání přístroje, který je po celou dobu členství výlučným vlastnictvím [právnická osoba] a člen je povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj s tím, že měsíční úhrada členství je splatná každý měsíc ve výročí převzetí konkrétního přístroje na základě předem zaslané faktury (čl. 2). Pro případ závažného nebo opakovaného porušení podmínek členství, např. při prodlení s pravidelnými úhradami členského poplatku, bylo stanoveno právo společnosti A zrušit členovi členství (čl. 6). Byla stanovena povinnost člena vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy s tím, že pokud by jej nevrátil, je [právnická osoba] oprávněna požadovat po členovi úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu (čl. 6, 7.1, 7.4). 6. Dle předávacího protokolu žalovaná dne [datum] převzala od [právnická osoba] [anonymizováno 7 slov] v hodnotě 28.490 Kč v rámci poskytované služby Nový iPhone každý rok. 7. Společnost [anonymizováno] vyúčtovala žalované službu [anonymizována dvě slova] každý rok fakturou [číslo] částku 1.690 Kč se splatností 22. 10. 2018 za dobu od 12. 10. 2018 do 11. 11. 2018, fakturou [číslo] částku 1.690 Kč se splatností 22. 12. 2018 za dobu od 12. 12. 2018 do 11. 1. 2019, fakturou [číslo] částku 1.690 Kč se splatností 22. 1. 2019 za dobu od 12. 1. 2019 do 11. 2. 2019, fakturou [číslo] částku 1.690 Kč se splatností 22. 2. 2019 za dobu od 12. 2. 2018 do 11. 3. 2019; fakturou [číslo] vyúčtovala za nevrácení přístroje dle podmínek programu částku 25.641 Kč se splatností 15. 3. 2019 za dobu od 12. 10. 2018 do 11. 11. 2018. 8. Dopisem ze dne [datum] oznámila společnost A žalované, že pohledávka z titulu smlouvy nazvané jako„ Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno]“, byla postoupena žalobkyni s tím, že vyčíslení pohledávky bude učiněno v dopise nového věřitele. Postoupení pohledávky žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně její přílohy a potvrzení o zaplacení úplaty. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k plnění a vyčíslila pohledávku, včetně příslušenství na 34.512,81 Kč s tím, že dlužná jistina ze shora uvedených faktur činí 23.141 Kč; žalobkyně vyúčtovala částku 300 Kč za náklady za vymáhání. 9. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena tzv. inominátní smlouva dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy smlouva, která není upravena jako typ smlouvy. Na základě této smlouvy vzniklo žalované právo, aby jí byl předán do užívání na sjednanou dobu mobilní telefon [anonymizována dvě slova] Plus [anonymizována dvě slova] v hodnotě 28.490 Kč, a zároveň povinnost hradit poplatky za členství. Společnost [anonymizováno] členství žalované v programu ukončila, neboť žalovaná poplatky za členství vyúčtované shora uvedenými fakturami (4 x 1.690 Kč) nehradila. Proto žalované vznikla povinnost [právnická osoba] mobilní telefon vrátit. Žalovaná tak neučinila, tudíž jí vznikla povinnost zaplatit hodnotu mobilního telefonu ve výši 25.641 Kč. Protože žalovaná povinnost uhradit poplatky za členství a za hodnotu přístroje nesplnila, soud jí tuto povinnost uložil, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou s výjimkou požadavku na zaplacení nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč dle ceníku žalobkyně, neboť tyto náklady nebyly součástí smluvních ujednání s žalovanou. 10. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 11. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z., neboť pohledávky za žalovanou byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny žalobkyni a tato skutečnost byla žalované původním věřitelem oznámena. Žalovaná je proto povinna plnit žalobkyni. 12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.209 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 500 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř. (378 Kč), celkem 3.387 Kč. 13. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 14. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.