15 C 57/2022-56 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne 5. 11. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2.163 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že dne [datum] žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“), smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával postupitel žalovanému energie a související služby v odběrném místě [adresa žalovaného]. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií za fakturační období od 20. 9. 2018 do 14. 3. 2019 při spotřebě 1,3 MWh ve výši 6.163 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 4.000 Kč činí konečná dlužná částka 2.163 Kč) na základě faktury [číslo] se splatností 9. 4. 2019. Žalovaný se dostal s úhradou svých závazků dle smlouvy do prodlení, a proto s ním byl postupitel nucen ukončit smluvní vztah. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, které na žalobkyni přešly ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky dle shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Téhož dne byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně ani žalovaný neměli proti tomuto postupu žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] se společnost [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit za ni sjednanou cenu, -) fakturou [číslo] [variabilní symbol] vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalovanému spotřebu 1,3 MWh odebrané elektřiny za fakturační období od 20. 9. 2018 do 14. 3. 2019 částkou 6.163 Kč - po zúčtování přijatých záloh ve výši 4.000 Kč doplatkem 2.163 Kč splatným dne 9. 4. 2019; -) dopisy ze dne 8. 7. 2019 a 2. 9. 2019 byl žalovaný společností [právnická osoba], vyzván k zaplacení dluhu, -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum], dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] a potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, přičemž tato okolnost byla žalovanému původním věřitelem oznámena dopisem ze dne [datum], -) dopisem ze dne 24. 5. 2021, že žalovaný byl upomenut o zaplacení právním zástupcem žalobkyně s upozorněním na možný soudní spor. 6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl dne [datum] závazkový vztah z titulu smlouvy o dodávce elektřiny (§ 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů). Právní předchůdce žalobkyně se zavázal dodávat žalovanému elektrickou energii a žalovaný se zavázal za ni platit. Této povinnosti však žalovaný nedostál. 7. V řízení současně nevyšlo najevo, že by dluh žalovaného z titulu shora uvedeného neexistoval (žalovaný se tvrzením žalobkyně nebránil a zůstal v řízení zcela pasivní). Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, která je v tomto řízení aktivně legitimována, což prokázala smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením této skutečnosti žalovanému. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 advokátního tarifu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu) navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč. 10. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 12. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.