15 C 70/2022-33 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 21.215,33 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že prověřila úvěruschopnost žalovaného a dne 13. 5. 2019 s ním uzavřela úvěrovou smlouvu [číslo] (dále též jen„ Smlouva“) a poskytla mu úvěr ve výši 38.040 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1.187 Kč. V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, pojištění, poplatky a úroky. První splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru. K čerpání úvěru došlo 14. 5. 2019, a proto splatnost první splátky nastala 17. 6. 2019. Úvěr byl úročen od 14. 5. 2019 roční úrokovou sazbou ve výši 20 %. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem 32.049 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr ke dni 14. 12. 2021 zesplatnila. Dlužná částka ve výši 21.215,33 Kč představuje neuhrazenou jistinu ve výši 20.369,33 Kč, poplatky za pojištění 116 Kč (4 x 29 Kč), náklady na vymáhání 230 Kč a smluvní pokutu 500 Kč sjednanou pro případ prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem již v žalobě vyslovila souhlas a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: - úvěrovou smlouvu [číslo] ze dne 13. 5. 2019 uzavřenou prostředky komunikace na dálku, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 38.040 Kč; žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 1.187 Kč; bylo sjednáno, že první splátka je splatná po měsíci po poskytnutí úvěru a druhá a následující splátka jsou splatné vždy do 15. dne v kalendářním měsíci. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 29 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 20 % ročně. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 55.584 Kč. V úvěrové smlouvě byla pro případ prodlení ujednána povinnost žalovaného hradit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč měsíčně, zaplatit smluvní pokutu 500 Kč max. do výše dlužné splátky a úroky z prodlení. Úvěrovou smlouvou bylo pro případ nedodržení podmínek splácení úvěru sjednáno oprávnění žalobkyně žádat o jednorázové vrácení úvěru (úvěr zesplatnit). Žalovaný ve smlouvě uvedl své osobní údaje, informace o majetkových poměrech, včetně zdroje příjmu (důchod). - výzvou ke splacení úvěru ze dne 14. 12. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 22.486,98 Kč z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy, - výpisem čerpání, splátek a úhrad, že byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 38.040 Kč (platbami ve výši 20.751 Kč a 17.289 Kč), dne 14. 12. 2021 došlo k jeho zesplatnění, neboť se žalovaný dostával do prodlení s úhradou splátek; výše dlužné jistiny činí 20.369,33 Kč (2.486,95 Kč + 17.882,38 Kč), - dopisem ze dne 7. 1. 2022 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě pohledávky a upozorněn na možnost případného soudního řízení; tato písemnost byla žalovanému odeslána doporučeným dopisem. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť smlouva o úvěru byla sjednána dne [datum], tedy za účinnosti této právní úpravy. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným prostředky komunikace na dálku (§ 1820 a násl. o. z.) smlouvu o úvěru, z níž řádně plnila tím, že žalovanému poskytla ve sjednané výši úvěr. Žalovaný však sjednanou povinnost splácet úvěr řádně a včas nesplnil, a proto jej soud k plnění zavázal. 7. Nárok na zaplacení smluvní pokuty soud posoudil dle § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V řízení bylo prokázáno, že si účastníci pro případ porušení smluvních povinností ujednali smluvní pokutu. Žalovaný se dostal s plněním do prodlení, a proto je nárok žalobkyně na její zaplacení důvodný. Stejně tak, jako nárok na zaplacení nákladů na upomínání, jak bylo ujednáno v úvěrové smlouvě (§ 1721 o. z.). 8. Soud tedy shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako po právu podanou, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil sporná, nerozporoval existenci závazku ani výši dluhu. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 849 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11) po 300 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.301 Kč. 10. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.