17 C 61/2022-30 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.735 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že žalovaný způsobil dne 28. 1. 2021 v nočních hodinách, v ulici [ulice a číslo], v [obec] úraz [anonymizována dvě slova], [datum narození], tím, že ji fyzicky napadl a způsobil jí zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, a to náklady na ambulantní péči v celkové částce 1.735 Kč. Žalobkyně má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Ani přes výzvu žalobkyně žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Soud vyzval žalobkyni i žalovaného, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil je, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení, že žalobkyně zaplatila za léčebné výlohy [anonymizována dvě slova], celkem ve výši 1.735 Kč v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne 28. 1. 2021, -) z usnesení Policie ČR ze dne 29. 3. 2021, že policejní orgán odložil věc spáchání přečinu ublížení na zdraví, kterého se měl dopustit žalovaný, protože trestní stíhání bylo nepřípustné (trestní stíhání bylo podmíněno souhlasem poškozené), -) z výzvy k zaplacení nákladů léčení, že byl žalovaný dne 24. 1. 2022 vyzván žalobkyní k zaplacení dlužné částky, jinak žalobkyně přistoupí k soudnímu vymáhání celé dlužné částky. 4. Podle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 5. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vznikla pojištěnci žalobkyně (jež je zdravotní pojišťovnou) zranění vyžadující ošetření poskytovatelem zdravotních služeb. Poskytovatel zdravotních služeb tyto náklady žalobkyni vyčíslil a žalobkyně mu je uhradila, a tak má dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, v platném znění, právo na náhradu těchto nákladů. Jelikož žalovaný vynaložené náklady žalobkyni neuhradil (dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaný nijak nepopíral a zůstal v řízení zcela nečinný), uložil mu tuto povinnost soud. Protože je žalovaný v prodlení, bylo žalobkyni dle jejího požadavku přiznáno právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění za 2 úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé - § 1 odst. 3 cit. vyhl.) po 100 Kč dle § 2 odst. 1 cit. vyhl., celkem 600 Kč. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 8. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.