17 C 85/2021-48 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 30. 7. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 32.779 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že žalovaná uzavřela dne 23. 3. 2017 s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 13.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem 24.441 Kč (13.000 Kč zápůjčka + 11.441 Kč poplatek, z toho 2.325 Kč jako součet kapitalizovaných úroků, 3.386 Kč jako odměna za zpracování a 5.730 Kč za administrativní činnost) formou 60 týdenních splátek po 408 Kč. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas, když poslední splátka byla uhrazena dne 12. 1. 2018, ke dni 17. 5. 2018 činila dlužná jistina částku 10.193,51 Kč a dlužný poplatek 8.187,49 Kč. Po tomto datu bylo ještě žalovanou na uvedenou pohledávku uhrazeno 5.381,92 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená zápůjčka úrokem z prodlení v zákonné výši, a dále úrokem ve výši 29 % ročně, který žalobkyně požaduje od 18. 5. 2018, (tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky) do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni; změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. Ke dni 20. 1. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 19.799,08 Kč. Dále dne 1. 9. 2016 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 40.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem 73.728 Kč (40.000 Kč zápůjčka + 33.728 Kč poplatek, z toho 6.896 Kč jako součet kapitalizovaných úroků, 3.500 Kč jako odměna za zpracování a 23.332 Kč za administrativní činnost) formou 60 týdenních splátek po 1.229 Kč. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas, když poslední splátka byla uhrazena dne 25. 1. 2018, ke dni 26. 10. 2017 činila dlužná jistina částku 19.367,66 Kč a dlužný poplatek 13.030,34 Kč. Po tomto datu bylo ještě žalovanou na uvedenou pohledávku uhrazeno 11.618,08 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená zápůjčka úrokem z prodlení v zákonné výši, a dále úrokem ve výši 28 % ročně, který žalobkyně požaduje od 27. 10. 2017, (tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky) do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni; změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. Ke dni 20. 1. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 43.879,92 Kč. Po tomto datu ještě žalovaná dne 13. 2. 2020 uhradila 1.000 Kč. Ač byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných částek právním zástupcem žalobkyně a byla i upozorněna na možnost soudního vymáhání, neuhradila na svůj dluh ničeho. 2. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ji, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 9. 2016 [číslo] že se společnost [právnická osoba] a žalovaná dohodly na tom, že společnost [právnická osoba] poskytne žalované zápůjčku ve výši 40.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně se souhrnným poplatkem ve výši 33.728 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 1.229 Kč, současně žalovaná ve smlouvě potvrdila, že zápůjčku převzala v hotovosti při podpisu smlouvy, výše úroku v případě vrácení zápůjčky ve 60 splátkách byla sjednána ve výši 29 % p.a., -) ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 3. 2017 [číslo] že se společnost [právnická osoba] a žalovaná dohodly na tom, že společnost [právnická osoba] poskytne žalované zápůjčku ve výši 13.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně se souhrnným poplatkem ve výši 11.441 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 408 Kč, současně žalovaná ve smlouvě potvrdila, že zápůjčku převzala v hotovosti při podpisu smlouvy, výše úroku v případě vrácení zápůjčky ve 60 splátkách byla sjednána ve výši 29 % p.a., -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, a z přílohy k této smlouvě, že pohledávky za žalovanou byly společností [právnická osoba] postoupeny žalobkyni, -) z dopisu ze dne 20. 1. 2020, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávky ze smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] byly postoupena žalobkyni, -) z dopisu ze dne 28. 6. [číslo], že byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k plnění před podáním žaloby. 4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny výše uvedené smlouvy o zápůjčce, přičemž žalovaná se zavázala vrátit zápůjčky spolu s dohodnutými poplatky v pravidelných týdenních splátkách. 5. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků vyplývajících ze smluv o zápůjčce ze dne 1. 9. 2016 a dne 23. 3. 2017 - podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření jednotlivých smluv (dále jen„ o.z.“). 6. Podle ustanovení § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu (srov. ustanovení § 2392 o.z.) 8. Podle § 1879 a 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2020, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 9. Soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce řídící se režimem § 2390 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobkyně svým smluvním povinnostem (dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaná nijak nepopírala a zůstala v řízení zcela nečinná) dostál, když žalované zápůjčky poskytl, žalovaná však zápůjčky řádně nesplácela. Soud tedy uznal žalobu důvodnou a podanou po právu. Proto jí v plném rozsahu vyhověl a to včetně nároku na sjednané úroky (srov. ustanovení § 2392 o.z.) i na úroky z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého závazku). 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1.312 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tj. odměna za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a 2 písemná podání – žaloba a předžalobní upomínka; soud ve věci aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, srov. žaloba podána touž žalobkyní ve věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]) a 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč Náklady řízení v celkové výši 3.490 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Lhůty k plnění byly