17 C 91/2021-30 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 9. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.652 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zam.“, s počátkem pojištění 26. 9. 2019. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3.960 Kč a pojistné období bylo sjednáno roční. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 1. 2021 pro neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 26. 9. 2020 do 8. 2. 2021. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od 2. 1. 2021 do 8. 9. 2021, celkem 93 Kč. Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení před podáním žaloby, a to dne 13. 5. 2021. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) z pojistné smlouvy [číslo] že dne 25. 9. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění dne 26. 9. 2019 a ročním pojistným ve výši 3.960 Kč, -) z dopisu ze dne 9. 11. 2020, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojištění, -) z dopisu ze dne 13. 1. 2021, že byl žalovaný žalobkyní informován o zániku pojištění ke dni 31. 12. 2020, -) z bilance pojistné smlouvy [číslo] že pojistná smlouva zanikla dne 31. 12. 2020 a dlužné pojistné činí 1.652 Kč, -) z předžalobní upomínky ze dne 13. 5. 2021, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně informován o zániku pojistné smlouvy a vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši odpovídající žalované částce; upomínka byla odeslána doporučeným dopisem, jak vyplývá z podacího archu. 4. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků z pojistné smlouvy uzavřené dne 25. 9. 2019 - dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen„ o.z.“). 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty (srov. § 2804 o.z.). 8. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva, na základě této smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni pojistné, což však nečinil řádně a na pojistném mu dle tvrzení žalobkyně (která však žalovaný nijak nepopíral a zůstal v řízení zcela nečinný) vznikl dluh ve výši 1.652 Kč. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění; soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátce byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč Náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.