17 C 93/2021-52 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3. 8. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.800 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela dne 25. 5. 2018 s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s počátkem pojištění ke dni 23. 8. 2018, s tím, že pojistné bylo sjednáno ve výši 2.648 Kč splatné pololetně. Pojištění zaniklo ke dni 22. 6. 2020, neboť žalovaný řádně nehradil pojistné. Pojistné nebylo hrazeno od 23. 2. 2020 do 22. 6. 2020, přičemž žalovanému vznikl na pojistném dluh ve výši 2.117 Kč, vedle dlužného pojistného žalobkyně dále požaduje uhradit částku 200 Kč jako poplatek za odeslání upomínky. A dále dne 25. 5. 2018 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] předmětem této smlouvy bylo kasko pojištění vozidla s počátkem pojištění ke dni 23. 8. 2018, s tím, že pojistné bylo sjednáno ve výši 427 Kč splatné pololetně. Pojištění zaniklo ke dni 22. 6. 2020, neboť žalovaný řádně nehradil pojistné. Pojistné nebylo hrazeno od 23. 2. 2020 do 22. 6. 2020, přičemž žalovanému vznikl na pojistném dluh ve výši 283 Kč, vedle dlužného pojistného žalobkyně dále požaduje uhradit částku 200 Kč jako poplatek za odeslání upomínky. Dne 23. 12. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 25. 5. 2018, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění kasko a doplňková pojištění, jíž se žalovaný zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně roční pojistné ve výši 5.296 Kč (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a 855 Kč (doplňkové pojištění), s tím, že sjednané pojištění je účinné ode dne 23. 8. 2018, tato smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, -) z upomínky dlužného pojistného, že dne 27. 4. 2020, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného, s tím, že jestli toto dlužné pojistné neuhradí do 21. 6. 2020, pojištění zanikne, -) ze zániku pojištění, že dne 2. 7. 2020 byl žalovaný informován o zániku pojištění ke dni 22. 6. 2020, -) z předžalobní upomínky ze dne 8. 12. 2020, že byl žalovaný právním zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost soudního sporu. 4. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků z pojistné smlouvy uzavřené dne 25. 5. 2018 - dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen„ zák. o pojištění odpovědnosti“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2018 (dále jen„ o.z.“). 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty (srov. § 2804 o.z.). 8. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zák. věty první o pojištění odpovědnosti je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. 9. Pojištění odpovědnosti mimo jiné zaniká i dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného (srov. § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti). 10. Dle ustanovení § 13 odst. 2 věty první zák. o pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 11. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění kasko a doplňkové pojištění, na základě této smlouvy byl žalovaný povinen hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné, což však nečinil řádně a na pojistném mu dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaný nijak nepopíral a zůstal v řízení zcela nečinný, vznikl dluh ve výši 2.177 Kč a 283 Kč. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl (včetně nároku žalobkyně na úhradu poplatků za upomínání ve výši 2 x 200 Kč) a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátce byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč Náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 14. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.