19 C 53/2022-48 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 2 034 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou cenu dodávek elektřiny. Tvrdila, že spolu dne 16.7.2019 uzavřeli právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále předchůdce) a žalovaná smlouvu o dodávce elektřiny, jíž se předchůdce zavázal dodávat na odběrné místo na adrese [adresa žalované]. Za fakturační období 23.7.2019 – 12.11.2019 předchůdce vyfakturoval na jméno žalované cenu dodávek při spotřebě 0,909 MWh 4 034 Kč, žalovaná však na tuto částku v rámci záloh uhradila toliko 2 000 Kč, zbýval tak uhradit nedoplatek ve výši 2 034 Kč se splatností do 9.12.2019, žalovaná na něj však ničeho neuhradila. Dne 22.11.2021 poté došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z tohoto titulu z předchůdce na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno 3.12.2021. Téhož dne byla žalované zaslána žalobkyní i předžalobní upomínka, žalovaná však žalobkyni ani poté na tento dluh ničeho neuhradila. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listin má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 16.7.2019 spolu žalovaná v pozici zákazníka a předchůdce v pozici obchodníka uzavřeli, jíž se žalobkyně zavázala dodávat ve prospěch žalované na odběrné místo [část obce a číslo], [obec] elektřinu a žalovaná se mu zavázala hradit za dodávky sjednanou cenu. Smlouva nabyla účinnosti dne 23.7.2019 při zahájení dodávek elektřiny na dané odběrné místo na základě dané smlouvy dodávek (smlouva o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] sdělení [právnická osoba], ceník, Všeobecné obchodní podmínky). Předchůdce vyfakturoval žalované nedoplatek za dodávky elektřiny za dobu od 23.7.2019 do 12.11.2019 ve výši 2 034 Kč se splatností do 9.12.2019 při dodávce elektřiny v množství 0,909 MWh při ceně 4 034 Kč a ze strany žalované uhrazených zálohách ve výši 2 000 Kč (faktura [číslo] doklad o odeslání). Předchůdce vystavil na jméno žalované dne 29.10.2019 upomínku (upomínka). Dne 22.11.2021 došlo k postoupení shora specifikované pohledávky za žalovanou z předchůdce na žalobkyni (smlouva o postoupení a její dodatky, předávací protokol, potvrzení o zaplacení). Dne 3.12.2021 poté žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku a oznámení o postoupení shora specifikované pohledávky (předžalobní upomínka, podací lístek). Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále [příjmení]). Ust. § 50 EZ uvádí, že se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Předchůdce s žalovanou uzavřel dne 16.7.2019 platně smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, která se stala účinnou dnem 23.7.2019 při zahájení dodávek elektřiny. Předchůdce svou smluvně stanovenou povinnost splnil, když elektřinu na sjednané odběrné místo řádně dodával a umožnil žalované, aby ji odebírala, žalovaná však svou smluvní povinnost nesplnila, když předchůdci, ani žalobkyni, na níž byla tato pohledávka následně postoupena na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení, takže je ve věci aktivně legitimována, neuhradila vyfakturovaný nedoplatek ceny za dodávky elektřiny za dobu od 23.7.2019 do 12.11.2019 ve výši 2 034 Kč. Žalobkyně má proto právo na úhradu tohoto nedoplatku. Jelikož poté žalovaná neuhradila daný nedoplatek řádně a včas, má žalobkyně právo rovněž na úrok z prodlení z této částky plynoucí od 10.12.2019 (den po splatnosti faktury) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 189 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (výrok II). Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.