19 C 62/2022-52 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 4 288 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 26.3.2021 pojistnou smlouvu na produkt NEON Life (dospělá verze) s počátkem pojištění 27.3.2021. První pojistné bylo sjednáno ve výši 872 Kč a pojistné období činilo 1 měsíc. Žalovaný řádně a včas nehradil stanovené pojistné, proto jej žalobkyně dne 17.5.2021 vyzvala k jeho úhradě s poučením o možném zániku pojistné smlouvy, nebude-li dlužné pojistné do 26.7.2021 uhrazeno. Jelikož žalovaný na tuto výzvu nereagoval, smlouva pro nehrazení pojistného ke dni 27.7.2021 zanikla. Dne 3.8.2021 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužného pojistného a dne 30.8.2021 mu zaslala upomínku s opakovanou výzvou k úhradě dlužného pojistného. Jelikož žalovaný na dlužné pojistné ani poté ničeho neuhradil, domáhá se po něm žalobkyně zaplacení dlužného pojistného za dobu od 27.3.2021 do 27.7.2021 ve výši 3 488 Kč, poplatku 800 Kč (500 Kč storno poplatek, 300 Kč poplatek za zaslání upomínky po zániku pojistné smlouvy ze dne 30.8.2021) a úroku z prodlení ve výši 282 Kč kapitalizovaného za dobu od 28.7.2021 do 5.5.2021 z částky 4 288 Kč. 2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Dne 26.3.2021 spolu žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu na produkt NEON LIFE – Životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na 27.3.2021 s měsíčním pojistným 872 Kč splatným k 27. dni v měsíci, za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Pojistné podmínky, Přehled poplatků a Sazebník (pojistná smlouva [číslo] modelace pojištění, přehled poplatků). Strany se přitom dohodly, že má žalobkyně právo na poplatek ve výši 300 Kč za odeslání výzvy po zániku pojištění v rámci pokusu o smír a na poplatek 500 Kč za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného (Sazebník, Pojistné podmínky). 6. Žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné splatné k 27.3.2021 (inkasní bilance). Žalobkyně proto vystavila dne 3.5.2021 na jméno žalovaného výzvu (výzva ze dne 3.5.2021) a dne 17.5.2021 mu zaslala výzvu k jeho zaplacení, v níž jej upozornila na možnost následného skončení smlouvy pro neplacení pojistného (výzva ze dne 17.5.2021, doručenka). 7. Jelikož žalovaný na daný dluh nic neuhradil, vystavila žalobkyně na jméno žalovaného dne 3.8.2021 oznámení o zániku předmětné smlouvy ke dni 27.7.2021 (oznámení o zániku pojistné smlouvy). 8. Dlužné pojistné za dobu od 27.3.2021 do 26.7.2021 činilo 3 488 Kč, žalobkyně přitom evidovala u žalovaného rovněž storno poplatek za neplacení pojistného 500 Kč a náklady na vymáhání 300 Kč (inkasní bilance). 9. Dne 30.8.2021 žalobkyně na jméno žalovaného vystavila listinu s názvem pokus o smír, v níž je obsažena výzva k úhradě dlužné částky po zániku pojištění 4 288 Kč (pokus o smír). Dne 13.10.2021 poté byla na jméno žalovaného vystavena další upomínka (upomínka ze dne 13.10.2021). 10. Dne 25.11.2021 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní upomínka, poštovní podací arch, výpis z pošty online). 11. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. 12. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 13. Ust. § 2804 o.z. uvádí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 14. Dle § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 15. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je v převážné míře žaloba důvodná. Mezi stranami byla platně sjednána pojistná smlouva, v níž se žalovaný zavázal hradit měsíčně pojistné ve výši 872 Kč, což však řádně a včas nečinil. Žalobkyně má však právo na úhradu pojistného za celou dobu, kdy byla smlouva platnou a účinnou, tj. i za dobu od 27.3.2021 do 26.7.2021, kdy nebylo pojistné uhrazeno, má tedy právo na úhradu 3 488 Kč. Zároveň má žalobkyně právo na platně sjednaný storno poplatek ve výši 500 Kč. Jelikož pak žalovaný tyto částky neuhradil žalobkyni řádně a včas, má žalobkyně nárok také na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/20103 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s tímto plněním (tj. ode dne následujícího po zániku smlouvy ve výši 8,5% ročně). Žalobkyně přitom požadovala úrok toliko do 5.5.2022, za tuto dobu přitom příslušný úrok z prodlení dosahuje 262 Kč. Soud proto návrhu v tomto rozsahu vyhověl (výrok I). 16. Žalobkyně v této věci dále tvrdila, že jí vzniklo právo i na úhradu poplatku za zaslání výzvy po ukončení předmětné pojistné smlouvy v rámci pokusu o smír ze dne 30.8.2021. Žalobkyně však ani přes výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soudu řádně nedoložila vznik tohoto svého práva, když řádně neprokázala, že se daná výzva dostala do sféry vlivu žalovaného (tj. že mu byla řádně odeslána). Žalobkyně tak v této otázce neunesla břemeno důkazní, soud proto uzavřel, že žalobkyni nevzniklo na úhradu tohoto poplatku právo. S ohledem na uvedené proto žalobkyni nevzniklo právo rovněž i na příslušenství této částky v podobě úroku z prodlení. Soud proto v tomto rozsahu žalobu ve výroku II zamítl. 17. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci přibližně 93 % úspěch a žalovaný přibližně 7 % úspěch. Soud tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 86% z částky, na kterou by měla nárok v případě plného úspěchu ve věci. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále ve výši 1 000 Kč za jeden úkon právní služby (účast na jednání) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 písm. g/ téže vyhlášky, a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.) a paušální náhradou za jeden úkon právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 462 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Celkově tak žalobkyni vznikly náklady ve výši 3 062 Kč a soud jí přiznal jejich náhradu ve výši 2 633,30 Kč (86 %) odpovídající poměru jejího úspěchu ve věci. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 18. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.