19 C 68/2022-37 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 8 824 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela celkem tři pojistné smlouvy, a to 1. dne 17.8.2020 smlouvu s počátkem pojištění 17.8.2020 na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka], s ročním pojistným 8 550 Kč splatným měsíčně (dále první smlouva), 2. dne 16.12.2020 smlouvu s počátkem pojištění 16.12.2020 na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka], s ročním pojistným 8 476 Kč splatným měsíčně (dále druhá smlouva) a 3. dne 26.2.2021 smlouvu s počátkem pojištění 26.2.2021 na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka], s ročním pojistným 8 920 Kč splatným měsíčně (dále třetí smlouva). Nedílnou součástí těchto smluv byly Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný neuhradil řádně a včas v rámci první smlouvy pojistné splatné ke dni 17.9.2020, za období od 17.9.2020 do 23.1.2021 tak činí dlužné pojistné 3 009 Kč. V rámci druhé smlouvy žalovaný řádně a včas neuhradil pojistné splatné ke dni 17.12.2020, za období od 17.12.2020 do 25.4.2021 tak činí dlužné pojistné 3 059 Kč. Co do třetí smlouvy žalovaný řádně a včas neuhradil pojistné splatné ke dni 27.2.2021, za dobu od 27.2.2021 do 16.6.2021 tak činí dlužné pojistné 2 756 Kč. Žalovaný přitom tyto dlužné částky žalobkyni neuhradil ani přes zaslané upomínky a upomínku předžalobní, žalobkyně se tak domáhá jejich úhrady spolu s příslušným úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 17.8.2020 spolu žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřely na dobu neurčitou pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo [registrační značka] s počátkem pojištění k témuž dni. Roční pojistné s měsíční frekvencí placení pojistného bylo ujednáno ve výši 8 550 Kč. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Všeobecné pojistné podmínky (pojistná smlouva [číslo]). Dne 16.12.2020 spolu žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřely na dobu neurčitou pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo [registrační značka] s počátkem pojištění k témuž dni. Roční pojistné s měsíční frekvencí placení pojistného bylo ujednáno ve výši 8 476Kč. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Všeobecné pojistné podmínky (pojistná smlouva [číslo]). Dne 26.2.2021 spolu žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřely na dobu neurčitou pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo [registrační značka] s počátkem pojištění k témuž dni. Roční pojistné s měsíční frekvencí placení pojistného bylo ujednáno ve výši 8 920 Kč. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Všeobecné pojistné podmínky (pojistná smlouva [číslo]). Žalovaný své smluvně stanovené povinnosti zaplatit pojistné řádně a včas nesplnil, když v rámci první smlouvy řádně a včas neuhradil pojistné splatné k 17.9.2020 a za dobu od 17.9.2020 do 23.1.2021 činí dlužné pojistné 3 009 Kč, v rámci druhé smlouvy neuhradil pojistné splatné ke dni 17.12.2020, přičemž za dobu od 17.12.2020 do 25.4.2021 činí dlužné pojistné 3 059 Kč a v rámci třetí smlouvy neuhradil pojistné splatné ke dni 27.2.2021, kdy za dobu od 27.2.2021 do 16.6.2021 dlužné pojistné 2 756 Kč (příslušné přehledy předpisů a plateb). Dne 14.7.2021, dne 23.9.2021 a dne 22.10.2021 poté žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku k úhradě shora specifikovaných dlužných pojistných z předmětných smluv (jednotlivé předžalobní upomínky, příslušné poštovní archy a výpisy z PoštyOnline). 5. Po právní stránce poté soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále ZPPV) ve spojení s o. z. 6. Dle § 3 ZPPV vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 7. Ust. § 2861 odst. 1 o. z. uvádí, že z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. 8. Ust. § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely 3 pojistné smlouvy, v nichž se žalovaný zavázal hradit měsíčně pojistné, což však řádně a včas nečinil. Žalobkyně má však právo na úhradu pojistného za celou dobu platnosti všech pojistných smluv, tedy i dlužného pojistného ve výši 3 009 Kč za období od 17.9.2020 do 23.1.2021 v rámci první smlouvy, ve výši 3 059 Kč za období od 17.12.20250 do 25.42021 v rámci druhé smlouvy a ve výši 2 756 Kč za období od 27.2.2021 do 16.6.2021 v rámci třetí smlouvy. Jelikož pak žalovaný pojistné neuhradil řádně a včas, má žalobkyně právo také na příslušné úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s každým jednotlivým plněním do prodlení (žalobkyně přitom požaduje úrok z prodlení vždy ode dne následující po skončení dlužného období). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). 10. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 189 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (výrok II). 11. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.