19 C 86/2022-37 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 1 180 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu s počátkem pojištění 1.10.2021 na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Iveco [registrační značka], s pojistným 1 1555 Kč splatným čtvrtletně, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný neuhradil řádně a včas sjednané pojistné splatné ke dni 1.1.2022, proto jej žalobkyně o jeho úhradu upomenula a upozornila jej na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný však dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, proto byla smlouva ke dni 2.4.2022 ukončena. Žalovaný však neuhradil na dlužné pojistné ani poté ničeho. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužného pojistného za dobu od 1.1.2022 do 2.4.2022 ve výši 1 180 Kč spolu s příslušným úrokem z prodlení. Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 1.10.2021 spolu žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřely na dobu neurčitou pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo Iveco [registrační značka] s počátkem pojištění k témuž dni. Roční pojistné s čtvrtletní frekvencí placení pojistného bylo ujednáno ve výši 4 620 Kč. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Všeobecné pojistné podmínky (pojistná smlouva [číslo] Všeobecné pojistné podmínky, pojistka, potvrzení o zaplacení prvního pojistného). Žalovaný svou smluvně stanovenou povinnost zaplatit pojistné splatné k 1.1.2022 nesplnil (výpis úhrad ze smlouvy), proto jej žalobkyně vyzvala k jeho zaplacení a zároveň jej poučila o tom, že jinak dojde k ukončení pojistné smlouvy (poslední upomínka ze dne 2.3.2022, potvrzení o odeslání). Jelikož žalovaný nesplnil svou smluvně stanovenou povinnost ani poté, vystavila žalobkyně na jméno žalovaného oznámení o ukončení pojistné smlouvy ke dni 2.4.2022 z důvodu neplacení pojistného a výzvu k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojištění v celkové výši 1 180 Kč (listina označená jako konec pojištění). Dne 3.5.2022 mu poté zaslala předžalobní upomínku (předžalobní upomínka a podací arch). Po právní stránce poté soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále ZPPV) ve spojení s o. z. Dle § 3 ZPPV vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit (§ 12 odst. 1 písm. e ZPPV). Ust. § 2861 odst. 1 o. z. uvádí, že z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Ust. § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely pojistnou smlouvu, ve které se žalovaný zavázal hradit čtvrtletně pojistné, což však řádně a včas nečinil. Smlouva proto ke dni 2.4.2022 zanikla, žalobkyně má však právo na úhradu pojistného za celou dobu platnosti pojistné smlouvy, tedy i dlužného pojistného ve výši 1 180 Kč za období od 11.1.2022 do 2.4.2022. Jelikož pak žalovaný pojistné neuhradil řádně a včas, má žalobkyně právo také na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s tímto plněním do prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 189 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně (výrok II). Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.