3 C 177/2021-134 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 44 438,90 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 15. 4. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce č. 541767251, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poté, co s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, poskytla žalovanému částku 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy o zápůjčce, a kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 29 958 Kč představující úrok ve výši 6 260 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13 380 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 10 318 Kč, v 60 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 1 083 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 1 061 Kč byla splatná dne 9. 6. 2019. Žalovaný uhradil toliko částku 19 100 Kč. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen na jistině částku 26 080,74 Kč a na souhrnném poplatku částku 18 358,16 Kč, celkem tedy částku 44 438,90 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 na žalobkyni. 2. Opatrovnice žalovaného ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že podle smlouvy o zápůjčce byla zapůjčena částka 35 000 Kč, ale ze smlouvy o zápůjčce vyplývá, že žalovaný měl vrátit kromě jistiny i poplatek za zápůjčku ve výši 29 958 Kč. Namítla, že úroky z prodlení jsou nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvních úroků z prodlení ve výši 29 % ročně a k tomu ještě požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení. Navíc požaduje i zaplacení poplatku za administrativní činnosti a vedení zákaznického účtu. Celková odměna věřitele za poskytnutí zápůjčky je tak nepřiměřená, a proto je v rozporu s dobrými mravy a jedná se o nepřiměřené ujednání ve spotřebitelském vztahu. Žalovaný již na úhradu dluhu zaplatil 19 100 Kč, která by s ohledem na shora uvedené měla být započtena na úhradu jistiny. Navrhla, aby žaloba byla ohledně nepřiměřeného poplatku za zápůjčku a ohledně nepřiměřených úroků zamítnuta. 3. Žalovaný je státním příslušníkem Maďarské republiky. Jelikož projednávaná věc nespadá pod případy uvedené v čl. 17 odst. 1 písm. a), b), c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení“), vyplývá příslušnost soudů České republiky k projednání a rozhodování této věci z čl. 7 odst. 1 písm. a), b) nařízení, podle něhož osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. 4. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 15. 4. 2018 podepsané žalovaným, že žalovaný, jehož totožnost byla ověřena povolením k pobytu, uvedl, že je ženatý, má učňovské vzdělání, druh bydlení zaškrtl kolonku jiné, jako důvod zápůjčky zaškrtl kolonku neočekávané výdaje, měl 1 vyživovací povinnost, byl vlastníkem automobilu, příjem měl z pracovního úvazku ve výši 15 889 Kč čistého, jako další čisté příjmy domácnosti uvedl částku 15 000 Kč, odhadované měsíční výdaje uvedl ve výši 5 000 Kč, nebyl držitelem kreditní karty, neměl zápůjčku u jiné společnosti a byl majitelem bankovního účtu, přičemž tyto údaje byly doloženy pracovní smlouvou, potvrzením o příjmu a 3 výplatními páskami, - ze smlouvy o zápůjčce, že dne 15. 4. 2018 byla mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti, podle níž zapůjčitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 35 000 Kč, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky v hotovosti, a zavázal se zápůjčku spolu s dohodnutým poplatkem za zápůjčku ve výši 29 958 Kč představující úrok ve výši 6 260 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13 580 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 10 318 Kč zapůjčiteli vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 1 083 Kč a poslední splátkou ve výši 1 061 Kč splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, se zápůjční úrokovou sazbou 29 %, která je pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, - ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, že podle bodu 1.1. se zákazník zavazuje poskytnutou peněžní zápůjčku splatit dohodnutým způsobem, a že za poskytnutí zápůjčky náleží Providentu poplatek za zápůjčku, který zákazník hradí spolu s jistinou poskytnuté zápůjčky; že podle bodu 2.. Provident nepodmiňuje uzavření smlouvy a poskytnutí zápůjčky ručením třetí osoby ani žádným jiným zajištění; že podle bodu 3.2. se zákazník zavazuje platit splátky v hotovosti do rukou oprávněného zástupce Providentu; že podle bodu 3.5. každá jednotlivá částka zaplacená zákazníkem bude započtena na položky v následujícím pořadí 1) náklady spojené s vymáháním pohledávek, 2) splatné splátky celkové dlužné částky, a to v pořadí od splátky nejdříve splatné, přičemž se plnění započte v rámci dané splátky nejprve na poplatek za zápůjčku, 3) splatné sankční poplatky, 4) nesplatná část jistiny zápůjčky a 5) nesplatná část poplatku za zápůjčku; podle bodu 9.1. je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny, - z tabulky umoření, že žalovaný celkem vyčerpal částku 35 000 Kč, celkem zaplatil ve splátkách 19 100 Kč, z čehož částkou 8 919,26 Kč byla částečně uhrazena jistina, částkou 3 071,28 Kč byl částečně uhrazen úrok a částkou 7 109,46 Kč byly částečně uhrazeny dohodnuté poplatky, - z databáze úrokových sazeb [obec] národní banky, že v měsících březnu a dubnu roku 2018 činila úroková sazba úvěru na spotřebu kategorie domácnost se splatností nad 1 rok do 5 let 10,64 %, resp. 10,55 %, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2021 a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 5. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že poté, co na základě sdělených a žalovaným stvrzených údajů právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], prověřila schopnost žalovaného splácet předmětnou zápůjčku, uzavřela jako zapůjčitel se žalovaným jako vydlužitelem výše uvedenou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě zapůjčila žalovanému částku 35 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutým poplatkem za zápůjčku skládajícím se z úroku a uvedených poplatků v pravidelných týdenních hotovostních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, zápůjčku řádně a včas nevrátil a zůstal dlužen na jistině částku 26 080,74 Kč a na souhrnném poplatku částku 18 358,16 Kč. 6. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Pokud se týká námitky opatrovnice žalovaného spočívající v nepřiměřené výši úroku 29 %, pak soud neshledal tuto námitku důvodnou. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 (pramen ASPI) dovodil, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům, je zpravidla taková sjednaná výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Na toto rozhodnutí pak Nejvyšší soud ČR navázal ve svém rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33 Odo 234/2005 (pramen ASPI), v němž připustil v závislosti na okolno