3 C 180/2022-56 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 12 800 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 10. 3. 2019 uzavřela se žalovaným Rámcovou smlouvu č. 1790790, na jejímž základu byl žalovanému aktivován běžný účet č. 1790790012/3030. Dne 7. 2. 2021 uzavřela se žalovaným Dodatek č. 3 k Rámcové smlouvě, jímž žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 30 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání kontokorentu žalobkyně, bylo mu poskytnutí kontokorentu téhož dne schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na výše uvedeném běžném účtu, přičemž žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného z informací získaných z interních a externích databází (Bankovní registr klientských informací, informace z některých společností patřících do skupiny PPF). Jelikož žalovaný závažně porušil smluvní povinnosti, žalovaná dne 2. 5. 2022 kontokorent zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 2. 5. 2022 a zprávami na e-mailovou adresu žalovaného do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatněním se stal závazek ke dni 2. 5. 2022 splatným v plné výši spolu s příslušenstvím. Ke dni podání žaloby tvoří celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu jistina 12 700 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 012,90 Kč od 1. 2. 2022 do 1. 5. 2022, se smluvním úrokem z částky 12 700 Kč ve výši 18,9 % ročně od 2. 5. 2022 do 30. 5. 2022 a ve výši 11,75 % ročně od 31. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 700 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení a měsíční poplatek za výběry z bankomatů ve výši 100 Kč. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - z úvěrové zprávy a přehledu o osobních, rodinných, příjmových a výdajových poměrech žalovaného, že žalovaná měla k dispozici údaje o rozhodných poměrech žalovaného, na jejichž základě posoudila jeho úvěruschopnost, - z rámcové smlouvy č. 1790790 uzavřené mezi účastníky dne 10. 3. 2019, že žalovanému aktivován běžný účet č. 1790790012/3030, - z Dodatku č. 3 k rámcové smlouvě č. 1790790, že žalobkyně poskytla žalovanému kontokorent ve výši 30 000 Kč k běžnému účtu č. 1790790012/3030 s dohodnutou úrokovou sazbou 18,9 % splatným průběžně, a to za těchto podmínek: žalovaný kontokorent splatí do 1 roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do mínusu, v případě má-li u žalobkyně úvěr s anuitním splácením nebo hypotéku, aby přišla na běžný účet částka odpovídající výši splátek úvěru nebo hypotéky a dále k datu měsíční splatnosti úroků bude mít na běžném účtu, ze kterého čerpá úvěr, k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc, - z podmínek pro používání kontokorentu, že pokud dojde k porušení smluvního ujednání, má žalobkyně právo prohlásit kontokorent za ihned splatný (zesplatnění), - z dopisu ze dne 2. 5. 2022 adresovanému žalovanému, že žalobkyně z důvodu nesplácení dluhu vyzvala žalovaného k zaplacení všech dluhů z kontokorentu a běžného účtu, tj. celkem částky 13 812,90 Kč do 11. 5. 2022, - z přehledu čerpání a splácení kontokorentu, že ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 12 700 Kč, poplatek 100 Kč a obchodní úrok 1 012,90 Kč. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 6. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci, kdy žalovaný řádně a včas nevrátil dlužnou částku z kontokorentu, a podle citovaných ustanovení o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru soud shledal žalobu důvodnou a podanou po právu, a proto žalobě zcela vyhověl. Přitom přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní, nárok nesporoval a ani jinak se žalobě nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč. Jiné náklady žalobkyně nepožadovala. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. 9. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).