3 C 192/2022-34 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 219 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaná byla smluvním partnerem dodavatelem plynu [právnická osoba], se kterým uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Jelikož tento dodavatel plynu pozbyl oprávnění dodávat plyn a žalovaná si v následujících třech dnech nezvolila jiného dodavatele plynu, zajišťovala ze zákona dodávky plynu a další související služby žalobkyně jako dodavatel poslední instance, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 20. 10. 2021, jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Opravným daňovým dokladem ze dne 17. 1. 2022 variabilní symbol 8210156139 byla žalované vyúčtována cena za celkový objem odebraného plynu 401,70 m3 v období 17. 10. 2021 do 5. 12. 2021 ve výši 12 219,66 Kč splatných dne 7. 2. 2022. Žalovaná však dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil níže uvedený skutkový stav: - z oznámení o dodávce v režimu dodavatele poslední instance ze dne 20. 10. 2021, že od 17. 10. 2021 se namísto stávajícího dodavatele [právnická osoba], který pozbyl oprávnění/schopnost dodávat plyn, žalobkyně stala dodavatelem plynu žalované, - z opravného vyúčtování dodávky plynu č. 110001961358 variabilní symbol 8210156139 vystaveného dne 17. 1. 2022, že nedoplatek za odebraný plyn v množství 401,70 m3 za zúčtovací období od 17. 10. 2021 do 5. 12. 2021 činil 12 219,66 Kč splatných dne 7. 2. 2022, - z předžalobní výzvy ze dne 17. 5. 2022 a poštovního podacího archu, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Provedeným dokazováním bylo tedy zjištěno, že mezi účastníky vznikl ze zákona závazkový vztah, kdy na jedné straně žalobkyně jako dodavatel poslední instance dodávala žalované plyn a druhé straně byla žalovaná povinna zaplatit jeho cenu. Zatímco žalobkyně splnila svoji povinnost a dodala žalované do jejího odběrného místa plyn, žalovaná nesplnila svoji povinnost, když řádně a včas nezaplatila v uvedeném období cenu za dodaný plyn a zůstala tak dlužna žalovanou částku. 5. Podle § 12a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel a) pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn, b) nesplňuje finanční podmínky zúčtování odchylek nebo nepřenesl odpovědnost za odchylku na jiný subjekt zúčtování, nebo c) nemá zajištěnu související službu 1. v elektroenergetice v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, nebo 2. v plynárenství v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. 6. Podle § 12b odst. 2 věta první energetického zákona zákazník a provozovatel distribuční soustavy jsou povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. 7. Na základě výše uvedených skutečností a právní úpravy soud shledal žalobu jako důvodnou a podanou po právu, a proto jí bezezbytku vyhověl. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni přiznal též zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z., jejichž výše byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodování soud zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní, nárok nesporovala ani jinak se nebránila. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Soud aplikoval výše uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žalobkyně u zdejšího soudu podává obdobné žaloby na zaplacení ceny energií opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, které obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech projednávaných zdejším soudem, nevymykají se z mezí ustáleného vzoru a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřekračuje 50 000 Kč. Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 10. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).