3 C 49/2022-49 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 999,99 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], (dále„ operátor“) uzavřela se žalovanou v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy č. 1503711440 k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě koncových zařízení blíže specifikovaných v kupní smlouvě, přičemž žalovaná se zavázala uhradit sjednanou kupní cenu. Ke kupní ceně koncových zařízení byla žalované poskytnuta podmíněná sleva s tím, že ve sjednaných případech, zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy či nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu, je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované tato podmíněná sleva v souladu se smluvními podmínkami doúčtována, a to vrubopisy (opravnými daňovými doklady) č. 9319044544 vystaveným dne 4. 6. 2019 na částku 4 000 Kč splatnou dne 18. 6. 2019, č. 9319044541 vystaveným dne 4. 6. 2019 na částku 4 000 Kč splatnou dne 18. 6. 2019 a č. 9319044543 vystaveným dne 4. 6. 2019 na částku 2 000 Kč splatnou dne 18. 6. 2019, které však žalovaná řádně a včas neuhradila. Pohledávky byly následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 11. 2021 s účinností ke dni 22. 11. 2021 postoupeny na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: - operátor uzavřel dne 11. 12. 2018 se žalovanou účastnickou smlouvu č. 56040112 k telefonnímu číslu [číslo], jejíž součástí byla i kupní smlouva, kterou bylo žalované poskytnuto zařízení Huawei Y5 2018 za cenu 2 789 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč, přičemž zákazník je povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, bude zahájeno insolvenční řízení se zákazníkem, zákazník začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či z rámcové smlouvy či si změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena paušálu, - rubopisem č. 9319044543 vystaveným dne 4. 6. 2019, že operátor vyúčtoval žalované poskytnutou slevu k zařízení ve výši 2 000 Kč splatnou dne 18. 6. 2019, - operátor uzavřel dne 27. 12. 2018 se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], jejíž součástí byla i kupní smlouva, kterou bylo žalované poskytnuto zařízení Huawei Y6 Prime 2018 za cenu 4 001 Kč s podmíněnou slevou 4 000 Kč, přičemž zákazník je povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, bude zahájeno insolvenční řízení se zákazníkem, zákazník začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či z rámcové smlouvy či si změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena paušálu, rubopisem č. 9319044541 vystaveným dne 4. 6. 2019, že operátor vyúčtoval žalované poskytnutou slevu k zařízení ve výši 4 000 Kč splatnou dne 18. 6. 2019, - operátor uzavřel dne 4. 1. 2019 se žalovanou účastnickou smlouvu č. 56123323 k telefonnímu číslu [číslo], jejíž součástí byla i kupní smlouva, kterou bylo žalované poskytnuto zařízení Huawei P Smart-zlatý za cenu 4 489 Kč s podmíněnou slevou 4 000 Kč, přičemž zákazník je povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, bude zahájeno insolvenční řízení se zákazníkem, zákazník začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či z rámcové smlouvy či si změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena paušálu, - vrubopisem č. 9319044544 vystaveným dne 4. 6. 2019, že operátor vyúčtoval žalované poskytnutou slevu k zařízení ve výši 4 000 Kč splatnou dne 18. 6. 2019, - výpovědí účastnických smluv ze dne 1. 4. 2019, že operátor z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, které žalované plynuly z účastnických smluv k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo], vypověděl tyto účastnické smlouvy, - z oznámení operátora o postoupení pohledávek, že předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 26. 1. 2022 a podacího lístku, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. Mezi operátorem a žalovanou tak byly uzavřeny celkem 3 kupní smlouvy, na jejichž základě operátor poskytl žalované předmět koupě (zařízení) a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu v plné výši, pokud účastnické smlouvy budou trvat kratší než sjednanou dobu. Jelikož z důvodu dlouhodobého neplnění závazků z účastnických smluv došlo k předčasnému ukončení účastnických smluv, operátorovi vzniklo právo na úhradu kupní ceny v plné výši, tedy na zaplacení (vrácení) poskytnuté podmíněné slevy. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaného ustanovení o. z. soud shledal žalobu důvodnou a podanou po právu, a proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Soud aplikoval tato ustanovení advokátního tarifu, neboť návrh byl podán na ustáleném vzoru, předmětem je zaplacení kupní ceny zařízení, což je nárok, kterého se žalobkyně opakovaně domáhá ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž jde o peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 9. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). 10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.