6 C 120/2022-34 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 2. 8. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách, nicméně na úvěr nehradil ničeho. Proto byl úvěr 31. 10. 2021 zesplatněn. Žalobkyně proto po žalovaném nárokuje zaplacení 5 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od 1. 11. 2021 do zaplacení a dále smluvní pokuty ve výši 740 Kč, tj. 0,1 % denně z částky 5 000 Kč od 1. 11. 2021 do 28. 3. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žalobkyní předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 2. 8. 2021 účastníci řízení uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr do výše 5 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit za úvěr úrok ve výši 40 % měsíčně vždy v pravidelných měsíčních splátkách splatných 29. dne v měsíci ve výši úroku za období od předcházejícího dne splatnosti. Zbytek celkové částky k úhradě se žalovaný zavázal splatit nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Účastníci si dále sjednali smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude žalovaný v prodlení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy měla k dispozici výplatní lístky žalovaného. Dne 2. 8. 2021 žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 5 000 Kč. Žalovaný na úvěr nezaplatil ničeho. Dne 31. 10. 2021 žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru a dne 1. 2. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 4. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“). Žalobkyně tvrdila a důkazy prokázala (viz smlouva o spotřebitelském úvěru, potvrzení o platbě, oznámení o zesplatnění a předžalobní výzva), že žalovaný poskytnutý úvěr spolu se smluveným úrokem žalobkyni řádně nesplácel, a žalobkyně tak přistoupila k pro tento případ smluvenému zesplatnění všech pohledávek z úvěrové smlouvy. Za situace, kdy žalovaný neuhradil dlužnou částku dobrovolně, bylo na místě, aby žalovanému povinnost dlužnou jistinu zaplatit uložil soud svým rozhodnutím. Žalovaný je dále povinen zaplatit i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 740 Kč, tj. ve smluvené výši 0,1 % denně z dlužné částky 5 000 Kč od 1. 11. 2021 do 28. 3. 2022 (§ 2048 odst. 1 o. z.). Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, dlužnou částku nesporoval a ani jinak se žalobě nebránil. 5. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí náleží náhrada nákladů řízení (§ 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též „o. s. ř.“). Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a)). K nákladům řízení patří dále podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada 21% DPH ve výši 189 Kč. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 6. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Tento rozsudek byl odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.