6 C 22/2021-45 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 103 Kč s příslušenstvím a tvrdila, že žalovaná jakožto cestující nastoupila dne 21. 1. 2021 do vlaku č. 525 provozovaného společností [právnická osoba], směr Kolín, čímž došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob, na jejímž základě byla povinna zaplatit tarifní cenu za přepravu ve výši 103 Kč. Žalovaná se však ve vlaku na výzvu pověřeného zaměstnance [právnická osoba], neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila své povinnosti cestující. Je tak povinna zaplatit jednak jízdné 103 Kč, jednak přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Pohledávka byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14. 7. 2021 postoupena na žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Tvrzené skutečnosti žalobkyně prokázala listinami, a to - potvrzením o nedodržení SPPO a oznámením o závadách, z nichž bylo zjištěno, že dne 21. 1. 2021 průvodčí vlaku č. 525 provozovaného společností [právnická osoba], mezi stanicemi Praha hl. n. a Kolín zjistil, že žalovaná neměla platný jízdní doklad (předkládala jiný jízdní doklad a neměla ten správný) ani peníze na vystavení nového jízdního dokladu, ve stanici Kolín byla vyloučena z přepravy a bylo jí vyměřeno jízdné ve výši 103 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 1 000 Kč, - oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 7. 2021, že předmětná pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14. 7. 2021 postoupena na žalobkyni. V projednávané věci bylo zjištěno, že se žalovaná ve shora uvedeném případě neprokázala průvodčímu vlaku platným jízdním dokladem, čímž porušila své povinnosti cestující. Je tak povinna zaplatit jednak jízdné, které činí podle Tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel (účinného od 1. 1. 2021) 103 Kč, a jednak přirážku k jízdnému, která činí 1 000 Kč podle čl. 77, čl. 140 písm. b), čl. 140 Smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] pro veřejnou drážní osobní dopravu. Soud proto postupoval podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 7 a § 15 odst. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a žalobě zcela vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, žalovanou částku nesporovala a ani jinak se žalobě nebránila. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a)). K nákladům řízení byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 o. s. ř. i náhrada za 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny v délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.