6 C 40/2022-35 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 585 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 4. 1. 2020 do zaplacení z titulu nezaplaceného pojistného dle Smlouvy o úrazovém pojištění č. 1396035828 ze dne 2. 10. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, konkrétně za období od 3. 1. 2020 (den splatnosti splátky na další pojistné období) do 14. 3. 2020 (den zániku pojištění). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - z pojistné smlouvy č. 1396035828 ze dne 2. 10. 2019, že účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu na úrazové pojištění. Žalovaný se zavázal platit měsíčně 664 Kč, tato částka byla splatná vždy prvního dne kalendářního měsíce pro každé pojistné období, které bylo sjednáno jako měsíční, smlouva se řídí mimo jiné pojistnými podmínkami ÚRAZ 2/16; - z pojistných podmínek úrazového pojištění ÚRAZ 2/16, že pojistné je splatné prvního dne pojistného období v měně a výši uvedené v pojistné smlouvě (čl. 14 odst. 2); - z dopisu ze dne 6. 4. 2020, že žalobkyně žalovanému oznámila, že dnem 14. 3. 2020 jeho pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo, a vyzvala jej k zaplacení pojistného ve výši 1 585 Kč; z dopisu ze dne 26. 1. 2022 včetně poštovního podacího archu, že žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku. 4. S ohledem na zjištěné skutečnosti, kdy žalovaný nezaplatil řádně a včas dlužné pojistné, proto postupoval soud podle § 2758 a § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), a žalobě, která byla podána důvodně a po právu, vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní, žalobě se nijak nebránil a dlužnou částku nijak nesporoval. 5. Soud nemohl vyhovět části žalobkyní nárokovaného zákonného úroku z prodlení. Pojistné bylo splatné vždy první den pojistného období, tj. vždy 3. dne každého kalendářního měsíce. Ode dne 4. 1. 2020 proto byl žalovaný v prodlení pouze ohledně pojistného ve výši 664 Kč, ode dne 4. 2. 2020 byl žalovaný v prodlení ohledně pojistného ve výši 1 328 (za dva kalendářní měsíce). Ohledně celé dlužné částky tak byl žalovaný v prodlení až od 4. 3. 2020. Soud proto žalobu zamítl ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 921 Kč od 4. 1. 2020 do 3. 2. 2020 a z částky 257 Kč od 4. 2. 2020 do 3. 3. 2020. 6. Žalobkyně byla v řízení téměř zcela úspěšná. Neúspěšná byla jen v poměrně nepatrné části. Proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení (§ 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též „o. s. ř.“). Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a náklady zastoupení advokátkou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a)). Soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť návrh byl podán na ustáleném vzoru, jejž žalobkyně zjevně používá opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž jde o peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. K nákladům řízení patří dále podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Tento rozsudek byl odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.